臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗小字第168號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林筠容
被 告 方 龍浚
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110年9
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰捌拾元，及自民國一○八年一月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟肆佰
捌拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項適用第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年3月8日向訴外人 張展華 即仔
仔通訊購買手機，約定分期總價新臺幣（下同）13,152元，
被告應自107年4月15日起至108年3月15日止，每月為1
期，分12期，於每月15日前繳納1,096元，若未按期繳納，
即視為全部到期，並應另支付按週年利率百分之20計算之遲
延利息。嗣後，張展華即仔仔通訊將上開分期付款買賣價金
債權讓與原告，並經被告同意。詎被告自107年11月15日起
，即未依約繳款，尚積欠本金5,480元、利息未清償，爰依
分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：
被告應給付原告5,480元，及自108年1月15日起至110年
7月19日，按週年利率百分之20；自110年7月20日起至清
償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張業據提出分期付款申請表、分期付款約定書為證
（本院卷第11、12頁），被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項準
用第1項規定，應視同被告自認，本院依前揭證據而為調
查之結果，認原告主張，應堪信為真實。
（二）按企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。
前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款
與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三
、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按
現金交易價格週年利率百分之五計算之。企業經營者違反
第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價
格以外價款之給付義務，消費者保護法第21條定有明文。
經查：
１、依原告提出之分期付款申請表觀之，其上僅記載期數12期
、分期總價13,152元、每期期付金額1,096元，並未依上
開規定記載頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價
款與現金交易價格之差額、利率等應記載事項，已違前揭
規定，被告自不負現金交易價格以外價款之給付義務。
２、分期付款申請表並未記載現金價若干，經本院函詢張展華
即仔仔通訊，惟其迄未函覆本院，卷內又無其他證據資料
可證明之，爰依該分期付款申請表記載之分期總價13,152
元，認定為本件現金價。又依原告提出之還款明細（本院
卷第13頁）記載，被告已清償之金額為7,672元（計算式
：1,096元Ｘ7期＝7,672元），被告尚積欠之金額為5,
480元（計算式：13,152元－7,672元＝5,480元），依
前揭規定，被告僅就此負清償責任，其利率並按此金額週
年利率百分之5計算。
（三）據此，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據；逾該範圍
之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與法律關係，
請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，
即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月28日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國110年10月28日
書記官潘維欣