裁判字號：臺灣桃園地方法院96年交簡上字第3號刑事判決
裁判日期：民國96年03月20日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度交簡上字第3號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院95年度桃交簡字第1640號，中華民國95年10月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第9737號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日等，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、檢察官循告訴人乙○○○之請求提起上訴意旨略以：⑴被告於偵訊時供稱當時係要左轉進入巷子等語，再參予告訴人被撞地點係於對向外側車道上等情，足認被告當時是要左轉。⑵發生車禍時係由目擊證人通知告訴人家屬及報警處裡，並非自首。被告會向到場員警坦承肇事係因證人已記下車號，自知無法逃逸所致。⑶查依道路交通事故現場圖，警員 陳宗誠 所繪之告訴人行車方向有誤。⑷依被告肇事車輛車損狀況及告訴人受傷情形可知被告所辯車速僅有30至40公里云云不實在。⑸原審量刑過輕。惟查：
㈠程序方面：
被告甲○○對於公訴人所提之證據資料及以下作為判斷依據之各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力，爰審酌該等言詞供述及書面作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，得作為證據，先予敘明。
㈡實體方面：經查：
⑴、依卷附照片（說明：現場路況，中山路往桃園市方向，說明
現場地上遺留水的散落位置）所示（見偵查卷第24、25頁），該等照片中顯現水漬中有一些細微的散落物，而該水漬及散落物所在位置位在桃園市○○路中央分向線附近，則本件車禍撞擊點應係在桃園市○○路中央分向線附近，可堪認定。且證人即前往現場處理本件車禍員警於本院審理時亦結證稱：我到達現場時，發現現場路旁有一部腳踏車及現場遺留的車禍痕跡，並未發現雙方當事人（按被告已將告訴人送往衛生署署立桃園醫院救治），我就先將現場車禍的跡證測繪、定位並照相；而本件車禍發生前一天晚上，桃園市地區晚上也沒有下雨，故照片中水漬的位置是雙方所碰撞遺留下來的跡證，因為水漬中有一些細微的散落物，而這些散落物依我的經驗判斷，這是雙方撞擊點的位置等情（見本院卷第39、40頁），益徵本件車禍撞擊是在桃園市○○路中央分向附近無誤，員警所繪製現場圖並無錯誤。
⑵、檢察官認被告不符合自首要件，惟按刑法第62條所謂自首，
祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足。查被告於車禍發生後，即駕駛其車輛將告訴人送至桃園縣桃園市署立桃園醫院治療，警員陳宗誠經民眾報案到達現場時，因肇事者與傷者均已不在現，乃至上開醫院查詢有無因車禍送醫者，甲○○於警員陳宗誠尚不知孰為犯罪人時，主動向警員陳宗誠告知其為肇事車輛之駕駛人，而自首其過失傷害犯行並接受裁判等情，亦據證人陳宗誠於本院審理時結證在卷（見本院卷第39、40），則揆諸上開說明，被告所為已符合刑法第62條自首要件，此與發生車禍後是否由目擊證人通知告訴人家屬報警處理無關。
⑶、又檢察官及告訴人認警員陳宗誠所繪之告訴人行車方向有誤
云云。告訴人並陳稱：車禍發生當時，其已從土改館的紅綠燈穿越桃園市○○路，到達對向車道的路邊後，繼續沿中山路往中壢方向行駛，在這個時候，我感覺後面被撞到云云，惟依現場跡證及照片所示，撞擊點應係載中山路中央分向線附近，已如前述，告訴人所稱顯與悖於常情，且酌以告訴人於警詢時亦陳稱：我當時正要穿越馬路情（見偵查卷第11頁），足證告訴人所稱，車禍發生當時其已穿越中山路到達對向後，始遭被告駕車自後追撞與事實不符。至照片中所示告訴人所騎乘腳踏車係在路旁，此係由告訴人與其同車友人於車禍發生後，未免影響行車安全，始由兩人將腳踏車移至路旁等情，亦據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第39頁），故此不足以證明，告訴人係在橫越中山路到達對向之路旁，遭被告所駕駛車輛自後追撞，附此敘明。
⑷、至依卷附被告肇事車輛車損狀況及告訴人診斷證明書所載傷
勢，被告駕駛車輛車頭、前保險桿雖嚴重受損，及告訴人傷勢不輕，亦僅能證明被告駕駛車輛車速當時車速很快，致撞擊告訴人使其受有診斷證明書所載傷害，亦無法遽以推論被告當時為超速駕駛，依「罪證有疑，利於被告」原則，無法遽論被告有超速駕駛之過失。
⑸、綜述，公訴人循告訴人之請求，以原審認事用法有違誤為由
及量刑過輕為由，提起上訴，惟量刑係原審適法範圍裁量權，且原審已就全案情節加以審酌，並無明顯失出，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興到庭執行職務。
中華民國96年3月20日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官陳月雯法官邱滋杉上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官高文靜中華民國96年3月20日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。