臺灣桃園地方法院95年度訴字第1946號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1946號民事判決

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1946號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
號上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年2月27日辯論終結，本院判決如下：
主文被告於原告以新台幣陸拾叁萬叁仟玖佰玖拾捌元，及自民國九十五年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之二點五五計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金，就訴外人 陳明騰 之財產強制執行無效果時，應為給付。
被告於原告以新台幣陸拾萬伍仟叁佰伍拾柒元，及自民國九十五年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之二點六七五計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金，就訴外人陳明騰之財產強制執行無效果時，應為給付。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：除附加被告於原告對訴外人陳明騰之財產強制執行無效果時，應為給付之條件外，餘如主文所示。
貳、陳述：
一、緣訴外人陳明騰於民國92年11月3日邀同被告為普通保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期間自92年11月3日至112年11月3日，共計20年，自借款日起，按月平均攤還本息。約定利率按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加年利率1%計算，另由政府補貼0.25%，惟另約定如政府停止補貼時即應借款人全部負擔（本件原告得為全部請求時，政府已停止補貼，上開機動利率為1.55%，加計1%即為2.55%，故本件原告得請求之利率即為年息2.55%）。並約定若逾期清償本息者，全部債務視為到期，除仍須按約定利率付息外，其逾期在6個月以內者，另按上開利率之10%；逾期超過在6個月者，另按上開利率之20%計付違約金。
二、又陳明騰於92年11月3日邀同被告為普通保證人，向原告借款190萬元，借款期間自92年11月3日至112年11月3日，自借款日起，按月平均攤還本息。約定利率自92年11月3日起至94年11月3日止按原告之放款指數利率加年利率1.25%計算，自94年11月3日起至112年11月3日止按原告之放款指數利率加年利率2.80%計算（本件原告得為全部請求時，上開放款指數利率為1.425%，加計1.25%即為2.675%，故本件原告得請求之利率即為年息2.675%），並約定若逾期清償本息者，全部債務視為到期，除仍須按約定利率付息外，其逾期在6個月以內者，另按上開利率之10%；逾期超過在6個月者，另按上開利率之20%計付違約金。
三、詎料上開借款陳明騰僅繳息至93年8月2日，迭經催討，均無效果。嗣原告聲請本院所發94年度促字第3662號支付命令，已於94年3月17日確定，並於94年4月13日對陳明騰財產聲請強制執行，執行受償2,736,642元，惟仍不足清償其債權，目前尚欠如主文所示之本金、利息及違約金。被告既為其保證人，依約自應負保證責任，爰依民法保證之法律關係提起本訴。
參、證據：提出借據、本院94年度執字第9460號分配表、放款貸放傳票暨轉帳收入傳票、借款增補條款契約書、原告放款指數利率查詢表、郵匯局1、2年定儲機動查詢表為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院民事執行處94年度執字第9460號卷宗。理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件被告之住所雖非在本院土地管轄區域內，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第26頁），惟兩造約定就系爭借款契約及保證契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，亦有原告提出之借據2件附卷可按（見本院卷第10、14頁），依上規定，本院自有管轄權，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告上開所主張之事實業據提出與伊所述相符之借據、本院94年度執字第9460號分配表、放款貸放傳票暨轉帳收入傳票、借款增補條款契約書、原告放款指數利率查詢表、郵匯局
1、2年定儲機動查詢表為證，並經本院依職權調閱本院民事執行處94年度執字第9460號卷宗無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第478條前段、第739條、第745條分別定有明文。本件借款人即訴外人陳明騰有未依約分期清償之事實，固如前述，然查，本件兩造間之保證契約係屬普通保證，此據原告自陳在卷，故雖被告未到場主張檢索抗辯權，惟為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決，故原告僅得於執行訴外人陳明騰之財產無效果時，請求被告給付。從而，原告請求被告於原告依消費借貸及保證之法律關係，以主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金就訴外人陳明騰之財產執行無效果時，應為給付，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國96年3月20日
民事第二庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月20日
書記官江世亨