裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1060號民事判決
裁判日期：民國103年03月21日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1060號原告 李絨 訴訟代理人 鍾明達 律師複代理人 廖建榮 律師被告 郭儒芳 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一０二年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告為被告之母親，被告於下列時間陸續向原告借款：⒈於民國89年7月4日向原告借款新臺幣（下同）847,300元，並簽有借據及同額之本票各1紙，由其在該借據所書：「即借①558,000、②85,000、③82,300、④122,
000、共847,300」等文字，可證明原告係分4次交付現金予被告。⒉於90年1月17日向原告借款160,000元，簽有借據1紙可證；⒊於92年6月2日向原告借款110,000元，亦簽有借據1紙可證，據上，被告共計向原告借款1,117,300元。原告屢經催討，均未予置理。又原告否認被告所稱其於91年8月23日、91年11月26日、92年5月19日以無摺存款之方式共計存入1,154,000元至原告在郵局之帳戶，作為清償或抵銷之抗辯，蓋此4筆款項皆為被告自己存、提運用，原告並未收到上開款項。且依原告之郵局帳戶歷史交易明細清單觀之，上開帳戶在92年3月3日以後有大筆資金存入或提出，而原告部分僅有敬老津貼，足證該局存摺及印章均在被告手中，並由其所操控，否則當時原告並無從事任何投資行為，不可能有如此頻繁之金錢進出，且上開原告郵局存摺之各頁，均為被告以鉛筆或原子筆註記，末頁甚至有被告書寫「還母本子及印章已還母了」等語可證，故原告之存摺及印章係由被告於93年8月18日以後始為返還，故被告並未有清償借款之事實。另被告主張其持有以原告名義於83年5月3日簽發票據號碼CH281355，票面金額為800萬元本票部分，業經鈞院102年度重簡字第927號判決確定，該本票之票據權利並不存在，且強制執行程序亦經鈞院102年度重訴字第
559號判決予以撤銷。從而，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款。併為聲明：被告應給付原告1,117,300元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述及所提書狀略以：兩造間為母女關係，原告遭被告之弟弟藏起，原告本人應根本不知道其對被告提起訴訟。又被告不爭執確有簽立上開借據3紙及本票1紙，惟原告既爭執被告所提單據之真正，則被告亦不確定原告所提出之上開借據及本票係被告所簽。又原告的錢均是由被告所交付，被告並沒有欠原告錢，被告因幫原告跟會，2、30年來主要是由被告幫原告代墊活會會款，於得標後，被告則會將得標金交予原告，死會會款部分則由原告簽立本票予被告，兩造間金錢往來頻繁，因未能結算清楚，致原告產生誤會。再被告原雖以原告前於89年至91年間向被告領取100多萬元之單據而為抵銷之抗辯，惟為免延誤訴訟程序，願捨棄前揭抵銷之抗辯，然原告主張被告仍積欠借款1,117,300元，惟業經被告清償在案，被告於91年8月23日、91年11月26日，在三重郵局以無摺存款之方式分別將20萬元、50萬元存入原告在郵局開立之帳戶，又於92年5月19日在三重中山郵局，以無摺存款之方式將104,000元、35萬元存入原告在郵局開立之帳戶，有郵政存款儲金存款單4紙可證，上開款項共計1,154,000元，已逾原告主張之債權金額甚明，是原告所主張之債權1,117,300元早經被告清償完畢，原告嗣後提出舊有借據主張權利，難謂有理由等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：㈠被告固抗辯兩造間為母女關係，原告遭被告之弟弟藏起，原
告本人應根本不知道其對被告提起訴訟云云。惟關於原告起訴之真意，業經本院當庭詢問原告本人，確定其有提起本件訴訟之意思，此有本院102年12月10日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第127頁），故被告前開抗辯，自不足採，合先敘明。
㈡兩造間是否存有消費借貸關係？⒈原告主張被告向其借款3筆合計1,117,300元，業據其提出
借據3紙及本票1紙為證，被告固不爭執確有簽立上開借據
3紙及本票1紙之事實，惟以前開情詞置辯，嗣並撤銷其前開就借據及本票形式上真正之自認。然按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年度台上字第2341號號判決意旨參照）。查被告於102年7月24日經本院初訊時在訴訟上自認上開借據及本票均係由其所簽立，嗣雖又稱不確定是否係由其所簽云云，惟按自認之撤銷，除向法院為撤銷自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造之同意，被告既未能舉證以實其說，復未經原告同意撤銷，自難認已合法撤銷自認，是自堪認上開借據及本票係由被告所簽立在形式上為真正。
⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。查系爭89年7月4日之借據載稱：「本人郭儒芳茲向李絨借款新臺幣捌拾肆萬柒仟叁佰元正本金，特此證明。姓名借款人：郭儒芳」，於頁末並載明：「即借①558,000、②85,000、③82,300、④122,000、共847,300」；另系爭90年1月17日之借據載稱：「①郭儒芳向李絨借現金130,000元正90.1.17。②郭儒芳之前向李絨借現金30,000（ 黃相林 ）。③另郭儒芳向 郭院芳 收回5,000元正（暫簽郭儒芳收5,000元正）。共收165,000。90.1.17郭儒芳收165,000。」；又系爭92年6月2日之借據載稱：「郭儒芳今向李絨借款現金新台幣壹拾壹萬元正。借款人郭儒芳」，有借據3紙在卷可稽（見本院卷第40-44頁）。是觀諸系爭
3紙借據之文字記載，堪認被告有向原告分別借得847,300元、160,000元、110,000元，共計1,117,300元，並已收受如數款項無誤，且被告並承認系爭借據上簽名為真正，而被告為具有相當智識程度之成年人，對於「借據」之文義為何，實難諉為不知，且無證據證明非在其自由意志下所為。又依社會一般常情，被告已收受原告給付之金錢，且依自由意識於借據上親自簽名交由原告收執，足認被告係因向原告借貸而出具借據，原告並已如數給付無訛。是被告前開抗辯，自不足採。
⒊從而，原告主張被告向其借得1,117,300元，兩造間存有消費借貸之法律關係，堪信為真正。
㈢被告就本件借款是否已全數清償完畢？⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例意旨參照。復按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院99年台上字第483號判決意旨亦資參照。準此，被告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由原告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則。
⒉查被告抗辯其於91年8月23日、91年11月26日，在三重郵局
以無摺存款之方式分別將20萬元、50萬元存入原告在郵局開立之帳戶，又於92年5月19日在三重中山郵局，以無摺存款之方式將104,000元、35萬元存入原告在郵局開立之帳戶，有郵政存款儲金存款單4紙可證，上開款項共計1,154,000元，已逾原告主張之債權金額，是原告所主張之債權1,117,
300元早經被告清償完畢等語，原告固不爭執被告確有將上開款項匯入其所有之帳戶，惟否認本件借款已全數清償完畢，並主張其上開帳戶之存摺及印章係由被告於93年8月18日以後始為返還云云。然查，原告所主張之借款日期分別為89年7月4日、90年1月17日、92年6月2日，然被告抗辯之清償日則為91年8月23日、91年11月26日、92年5月19日，是以，被告抗辯之清償日既均在92年5月19日以前，而就原告所主張之最後一筆92年6月2日借款之借款日以後，被告並無將任何款項匯入原告帳戶之情形，是就該筆92年6月2日之借款110,000元難認已有清償之事實。至原告主張之另
2筆合計1,007,300元之借款，則應審酌被告所匯入原告帳戶之1,154,000元，是否係屬被告所為清償？經查，原告固主張被告係於93年8月18日始將原告上開帳戶之存摺及印章返還云云，然縱認原告主張上開帳戶存摺及開戶印鑑章係經被告於93年8月18日以後始為返還屬實，惟關於被告保管使用上開帳戶存摺及開戶印鑑章之起始點，原告並未舉證以實其說，而上開存摺內頁交易明細縱有鉛筆或原子筆之註記，惟是否確係由被告所書及書寫之時點，亦未見原告舉證證明，是自不足認被告於91年8月23日、91年11月26日、92年
5月19日以無摺存款方式將上開款項存入原告帳戶時，確實有保管使用原告之上開帳戶，而上開款項既係存入原告所有之帳戶，原告就該時點係由被告保管使用上開帳戶又未能舉證以實其說，依一般經驗法則，堪認上開款項均係由原告本人所管領使用，而原告復未能舉證證明被告匯入款項之用途為何，是被告抗辯為清償一節，堪予採信。從而，原告所主張之另2筆合計1,007,300元借款債權，堪認已因被告清償而消滅。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付110,
000元，及自支付命令送達翌日即102年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件判決主文第1項命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響， 爰無庸 一一再加論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國103年3月21日
民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月21日
書記官尤朝松