臺灣高等法院高雄分院96年度上訴字第221號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上訴字第221號刑事判決

裁判日期：民國96年04月16日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上訴字第221號上訴人即被告戊○○選任辯護人 周村來 律師
周元培 律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第
785號中華民國95年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度調偵字第272號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、戊○○於民國（以下同）91年3月初，在高雄市○○區○○路○○號其開店處自任會首，召集每月每會新臺幣（下同）5千元之民間互助會，會期自91年3月10日起至93年12月10日止，連同會首共45人次，採外標制（亦即標息由得標者日後給付會款時另加，活會會員每期應給付得標者之會款仍為5千元），標息最低5百元，以1百元為單位，於每月10日在其上址開標，嗣後因戊○○遷址而分別改至高雄市○○路○○○號及同市○○○路○○○號開標，該互助會於每年3月25日、6月25日、9月25日、12月25日各加開標會1次，開標方式為會員當場填寫標單，其上記載姓名及標息後投標，由其中標息最高者標得會款。有會員己○○、甲○○○分別以自己名義各參加6會(互助會單上分別記載「 林緞 」、「林麗玉」名字)；嗣戊○○向會員甲○○○稱會員 黃鹽芬 、 蔡信哲 須用錢，而標會沒標到，促使甲○○○買下 渠等 2人之活會，連同其原有之6會甲○○○共有8會。嗣戊○○明知 陸文君 、 孫錦萍 於互助會員名單上列印出來後已表明不願參加，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於91年間向己○○佯稱陸文君、孫錦萍須用錢，而會沒標到，要求己○○購買上述兩名會員之活會云云，己○○不知有詐而交付453,500元，繼之又向己○○稱會員 黃千玲 未得標，然需用錢，促使己○○再買下黃千玲之活會，連同其原有6會己○○共有9個活會。詎戊○○承上詐欺犯意及行使偽造私文書概括犯意，利用會員未全數到場競標及會員間欠缺聯繫之機會，連續於91年4月10日起至93年5月10日止，共10次開標日期即於每月10日或加開標會時冒用己○○（9會）及某姓名不詳之活會會員（1會）之名義，偽造具準私文書性質之標單，在其上填寫「林緞」及該不詳姓名會員名義，並以各次最低500元以上不等之標息參與競標而得標後，再向該互助會其他活會會員收取會款，致遭冒標之己○○及另一姓名不詳之會員及其他活會會員陷於錯誤而交付會款，足以生損害於己○○、孫美香及其他各活會會員之權利，共計詐得活會金額合計為950,000元（計算式詳如附表二所示）。迄該互助會維持至第36會即93年5月10日開標收取會款後，據會期推算僅剩活會9會，惟己○○、甲○○○相互查詢暸解結果，發現己○○尚有9會活會，甲○○○尚有8會活會，孫 黃美香 尚有2會活會均未標取，戊○○因己○○、甲○○○之詢問，恐東窗事發，遂於同年5月25日向己○○、甲○○○告知止會，己○○、甲○○○，始知受騙，以上總計戊○○於本件互助會中詐騙金額共計1,403,500元(亦即950,000元＋453,500元=1,403,500元)。
二、案經告訴人甲○○○、己○○訴由台高雄市警察局鹽埕分局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：證人即告訴人己○○（下稱告訴人己○○）提出互助會之會單上有關己○○之文字記載（見偵續字卷第68頁）、本票影本共13張（見偵續卷第62頁、65頁以下）；及證人己○○、甲○○○於警詢之證述，分別係被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，而公訴人及上訴人戊○○等就上開言詞及書面陳述，未聲明異議，審酌前開書面陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認上開陳述均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊之上訴人戊○○對其有召集上開每月每會5千元，會期自91年3月10日起至93年12月10日止，連同會首共45會之民間互相會，採外標制，標息最低5百元，以1百元為單位，於每月10日在事實欄所載地址開標，每3個月加標1次會，己○○、甲○○○各參加6會，嗣己○○又承擔陸文君、黃千玲、孫錦萍3人之活會，共有9會，甲○○○承擔蔡信哲、黃鹽芬之活會，共有8會，該會係於93年5月10日開標後止會，依正常開標尚有9個活會，而甲○○○尚有8會活會之事實，固均供認不諱，惟矢口否認有何詐欺、偽造文書犯行，辯稱：孫錦萍的會是她的姐姐跟的，孫錦萍並不知情，有向告訴人己○○借8會活會來標並支付利息，故告訴人己○○在本件互助會中已無活會， 孫黃美香 之2個活會，係屬在另一個我所召集之另組互助會所生，與本件互助會無關，我之先生 郭榮杰 已簽發票號225981號、面額800萬元之本票予己○○，我亦簽發票號225951至225961、225975號，面額各為15萬元共12紙之本票，合計180萬元予甲○○○，且我已與甲○○○達成和解，有法院調解筆錄1份為證，至積欠己○○會款部分，我願分期償還，並無冒標云云。惟查：
（一）上訴人戊○○對其有召集每會金額5千元，會期自91年3月10日起迄93年12月10日止，總會數共45會，採外標制，標息最低5百元，以1百元為單位，於每月10日在其事實欄所載之地址開標，每年3月25日、6月25日、9月25日、12月25日各加開標會1次，己○○、甲○○○各參加6會，其中己○○承擔陸文君、黃千玲、孫錦萍3人之活會，共有9會，甲○○○亦以同一方式承擔蔡信哲、黃鹽芬之活會而共有8會，該會於93年5月10日開標後即止會，如依正常開標尚有9會活會，而甲○○○尚有8活會之事實，迭據其於警詢、原審及本院審理中供認不諱(見警卷第2頁以下、偵卷第10頁、原審卷第72頁、94頁)，核與證人即告訴人（下稱證人）己○○、甲○○○證述之情節大致相符，並有互助會單1紙在卷可稽（見偵續卷第68頁），此部分之事實，已堪認定。
（二）上訴人戊○○雖辯稱：我有向己○○「借8個活會來標」云云，而證人丙○○於偵查中亦證稱：被告確實有向己○○「借錢」並支付利息，並有開立本票給己○○云云（見94年度偵字1303號第10頁），然「借會」與「借錢」顯屬兩事，是丙○○所證，不足為上訴人戊○○有向己○○「借會」之有利之證明。又證人己○○於原審審理中已明確證稱：我沒有借會給被告標等語（見原審卷第84頁），己○○於警詢時亦陳稱：93年5月10日甲○○○問我這個月標多少錢，我告訴她說我尚有9會沒標，甲○○○說她還有8會沒標，才發現出問題，我與甲○○○是鄰居，但平常見面打招呼沒聊到互助會之問題等語（見警卷第13頁），核與證人甲○○○於警詢中陳稱：在93年5月10日我問另一會腳己○○這個月標多少錢，她告訴我其他的9會都是她的，我即表示尚有8會未標，我們才知出問題，我與己○○雖係鄰居，但平時見面沒聊到互助會等語（見警卷第8頁），大致相符，上訴人戊○○對於證人己○○、甲○○○於警詢中之陳述亦不爭執，依刑事訴訟法第第159條第2項規定，證人己○○、甲○○○於警詢中之陳述自得採為證據。足證93年5月10日開標會首收取會款後，證人己○○尚認為本件互助會所剩的9會，俱為其所有，且均屬活會無訛。參以本件互助會上訴人戊○○有發給各會員互助會單，如果上訴人戊○○真有向證人己○○借會，焉有不書立於會單上，或寫立書面，以杜爭議。另上訴人戊○○先後召集5個互助會，該5個互助會均有積欠證人己○○會款，遂由其夫郭榮杰開立面額8百萬元之本票予己○○之事實，亦據證人己○○證述在卷（見偵續卷第55頁），並有發票日為93年6月8日面額8百萬元，票號225981號之本票1紙在卷供核（見偵續卷第62頁），上開80
0萬元本票固包含本件互助會所積欠證人己○○之會款，惟上開本票之發票日係在93年5月10日止會後，且包括上訴人戊○○積欠之其他互助會款，是該本票亦不足以證明上訴人戊○○於標會之前曾向己○○借標，而得為其有利之採認。又本院審理時上訴人所舉証人丁○○、乙○○○、丙○○雖陳稱：被告有告訴我己○○對她很好，有借她錢，並借會給她標」「是聽被告講的」「打電話請被告幫我標會」等語（見96年4月2日本院審判筆錄），因前開證人都是聽自上訴人戊○○謂告訴人己○○借會給上訴人戊○○標，且自己是打電話請上訴人戊○○幫忙標會，並非前開証人所親見，則前開3位証人丁○○、乙○○○、丙○○之証言無証据能力，仍不能為上訴人戊○○有利之証明。從而上訴人戊○○辯稱：我向己○○「借取」8個活會標取云云，無証据証明，自無足取。按己○○共有9個活會，除上訴人戊○○坦承「借用」上述8會外，參酌上訴人戊○○供稱：己○○已無活會等語（見偵續卷第87頁)，足見己○○於93年5月間止會時，其所有9個活會，均已遭上訴人戊○○冒標之事實，應堪認定。
（三）按互助會之死會會員，不論之後何人得標，均有依約繳納死會會款之義務，從而於冒標時計算詐欺取財之金額時，即應扣除死會會員所繳交之會款，亦即以當時尚屬活會之會員所繳納之會款為準。因此，會首愈早冒標，所詐得之會款愈多，在量刑上，對會首愈不利。本件上訴人戊○○自承：「【向告訴人（己○○）那一期借標？】沒有固定，因為 阿桑 (即己○○)會固定跟我們通電話，我不是只有開一會。我沒有記，她也沒有記。我們完會後再還她，我的會一直陸續在開」等語（見偵續卷第16頁）。而證人己○○因係遭上訴人戊○○冒標，故亦不知何時被冒標，惟如前所述，本件互助會係自91年3月10日起會，迄93年
5月10日開標完後嗣即止會，而依民間互助會慣例均由會首收取第1會之會款，因此，依卷證資料雖無法確認上訴人戊○○冒標之正確時間，且告訴人己○○就上訴人戊○○標會時間及標息亦未能提出確切證明。依罪疑唯輕原則，自應採酌較有利於上訴人戊○○亦即愈晚冒標對上訴人戊○○愈有利之方式認定。上訴人戊○○係自93年5月10日開標收取會款後旋於當月止會，已如前述，即以93年5月10日即第36期時往前回溯，認定上訴人戊○○連續冒標己○○之9個活會，即自28期至36期共9會，對上訴人戊○○較為有利，此部分詐欺金額共為855,000元，其計算式詳如附表二所載。
（四）又迄93年5月10日開標後止會，尚剩有9個活會，而甲○○○，尚有8個活會，己○○有9個活會，孫黃美香尚有
2個活會，已如前述，亦即己○○、孫黃美香、甲○○○合計共有19個活會，然上訴人戊○○冒標己○○9個活會，經核減後，上訴人冒標之會數應係10會【19會(全部剩下活會數)－9會(己○○遭冒標之活會數)=10會，即上訴人戊○○冒標之會數】，堪信除己○○之9會外，上訴人戊○○尚有冒標姓名不詳之會員1會，參照上述罪疑唯輕原則，茲認定其冒標會期為第27期。又並無證據證明，迄93年5月10日開標後止會時，除己○○、甲○○○、孫黃美香外，尚有其他活會會員，亦無證據證明上訴人戊○○冒用此一姓名不詳之會員名義標會時，尚有向其收取活會之會款，從而，上訴人戊○○因冒標所詐欺之金額，連同上述冒標己○○時所詐取金額，共為950,000元（855,
000元＋95000元=950,000元），詳如附表二之計算式所載。
（五）上訴人戊○○於警詢時供稱：我以己○○名義標會時，均以其「林緞」投單等語(見警卷第3頁)，於原審審理中亦供稱：標會時標單上會寫名字及標息等語（見原審卷第95頁)，是其供述，始終一致。參以上訴人戊○○並未經己○○及另一姓名不詳之會員同意而冒標，已如前述，足證上訴人戊○○偽填己○○姓名冒標行使偽造準私文書之犯行，應堪認定。
（六）證人孫錦萍與陸文君，均未參加本件互助會之事實，業據證人孫錦萍證述明確（見偵續卷第48頁），證人 孫誼佳 （即孫錦萍之姐）於檢察官偵查中亦證稱：那時本來要跟（會）後來沒跟，陸文君是我朋友，但我不跟她也不跟了，我知道那時會單有印了等語（見偵續卷第29頁），孫錦萍亦證稱：未繳交會頭錢等語（同上卷頁），又上訴人戊○○於檢察官偵查中亦供稱：後來孫錦萍的姐姐又說不跟了等語（見偵續卷第29頁）。是上訴人戊○○於孫錦萍、陸文君表示不願參加互助會後，仍將渠等列為互助會員之事實，應堪認定。渠等2人既於互助會單列印出來後，即表示不要參加，而上訴人戊○○竟向己○○謊稱渠等2人未得標，請其支付當期得標會款而買下渠等2人活會權利，自屬施用詐術之欺罔行為，尚無疑義。茲應審究者，係上訴人戊○○向證人己○○詐取所「購買」孫錦萍、陸文君
2人之會款究係若干（指詐欺之金額），亦即證人己○○係於何時向上訴人戊○○購買上開孫錦萍、陸文君2人之互助會，證人己○○亦未提出確切之證明，惟本件互助會之第2、3會已由甲○○○以「購買」之方式承擔第2會黃鹽芬及第3會蔡信哲，有其提出之上訴人戊○○親筆之收據為憑（見偵續卷第63頁），依罪疑唯輕原則，就標息部分採最低標息500元認定，並斟酌本件互助會係採外標制，其標息係採外加方式計算，亦即較早之開標會期，其死會會員越少，繳交標息越少，對上訴人戊○○較為有利，茲取其全會之第4、5二期，認定上訴人戊○○向證人己○○詐取「買會」之應繳當期得標款金額為其詐騙金額，此部分詐騙金額共計453,500元(其計算詳如附表二所載)。又連同前述冒標金額，總計上訴人戊○○詐騙金額合計為1,403,500元（亦即950,000元＋453,500元=1,403,500元）。
（七）上訴人戊○○於93年5月10日開標後，當月份宣告停會時，會員孫黃美香尚有2會活會之事實，業據孫黃美香於偵查中證述在卷(見偵字第1303號卷第10頁)，上訴人戊○○雖辯稱孫黃美香該2會係屬另外伊所召集之互助會云云，然並未舉證以實其說，所辯自難採信。再上訴人戊○○雖聲請傳訊孫黃美香，欲證明起訴書所指孫黃美香2個活會係指伊所召集之另一互助會云云，然此部分業據孫黃美香於偵查中證述明確，核無再予傳訊之必要。
（八）民間互助會多憑會員與會首間之個人信任關係，會首對所召募之會員，未必能全然掌握其年籍資料等之情形，屢見不鮮，是黃鹽芬、蔡信哲雖無年籍資料，然依卷附證據尚不足以認定渠等2人係上訴人戊○○所虛列之會員，從而，甲○○○透過上訴人戊○○購買該兩名活會會員權利部分，尚難遽予認定上訴人戊○○係施用詐術使證人甲○○○陷於錯誤。另證人己○○所買下黃千玲活會之權利，依卷附證據亦不足以證明黃千玲係屬上訴人戊○○虛列之會員，自不得遽為不利上訴人戊○○之認定，均併予敘明。又甲○○○於偵查中之證述：我係承擔黃鹽芬、「蔡信哲」2會等語（見偵續卷第56頁），核與甲○○○所提出之上訴人開立收據所載，係承擔黃鹽芬、蔡信哲2人之活會相符，有該收據1紙在卷可憑（見偵續卷第63頁），是甲○○○於警詢中所證係承擔「 周俊陶 」1會活會云云，與事實不符，自無可採。準此，甲○○○承擔黃鹽芬、蔡信哲之活會後，於本件互助會共有8個活會無訛。因此，甲○○○於原審審理中又改稱：我共有10會云云（見原審卷第86頁），然並未舉證以實其說，尚無可採。
綜上所述，因證人己○○於審理中已明確證稱：沒有借會給被告標等語，又如果上訴人戊○○苟真有向証人己○○借會，焉有不書立於會單上或寫立書面字据之理，上訴人戊○○辯稱有向己○○「借取」8個活會標會云云，並無証据証明，且衡之常情亦無向同一會員借同一會之8會標取之理，足見上訴人戊○○確有冒標會款情事，事証明確，上訴人戊○○所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。
二、上訴人戊○○行為後，如附表一所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前之法律。按我國民間合會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，自應以準私文書論（最高法院89年度台上字第1319號判決意旨參照）。本件上訴人戊○○在標單上偽造競標者「林緞」及某不詳姓名會員之署名，並填載表示標息之數字，用以偽造足以表示該競標者係以該標息競標之一定用意之投標單準私文書，旋即持以行使競標而得標，業據其供述明確（見原審卷第95頁），此足以生損害於各該遭冒標之會員，進而詐取當次尚屬活會會員之會款。核上訴人戊○○所為，係犯刑法第216條、第22
0條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第
1項之詐欺取財罪。上訴人戊○○偽造署押行為，係偽造準私文書行為之一部，又上訴人戊○○偽造準私文書復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。上訴人戊○○每次偽造投標單冒標得標後，向多數活會會員詐取財物，侵害多數人法益，係一行為觸犯數個相同詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重處斷。又上訴人戊○○先後多次行使偽造準私文書與詐欺取財之犯行，均時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，均應依修正前連續犯之規定，分別論以一罪論。上訴人戊○○所犯行使偽造準私文書及詐欺取財二罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。公訴人雖未就行使偽造準私文書部分起訴，惟此部分既與起訴偽造私文書及詐欺部分有裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理判決。
三、公訴意旨另以：被告戊○○召集本件互助會，偽以10名互助會員名義，標得會款，嗣於第36會即93年5月10日，按會期推算，尚有9會活會，此時己○○尚有9會活會未標，甲○○○尚有8會活會未標，孫黃美香尚有2會活會未標，然按會期推算結果，應僅剩活會9會，且戊○○隨即於93年5月
10日開標收取會款後嗣即止會，避不見面，共詐騙己○○716,500元，甲0000000,000元，孫黃美香260,000元（公訴意旨認詐騙己○○162萬元，甲○○○144萬元，孫黃美香36萬元，然應扣除附表二已認定詐騙之金額），因認被告戊○○逾扣除附表二已認定詐騙之金額外，其餘部分亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。訊據上訴人戊○○固坦承有召集本件互助會之事實，惟堅詞否認有何詐欺之犯行，並以前詞置辯。經查：本件上訴人戊○○固坦承有召集本件互助會，而其冒標而涉詐欺之金額，業如前述，至公訴人逸出上開金額部分，未見公訴人舉證證明上訴人戊○○如何施用詐術冒標及以何人名義標取標金或每會標息為何？亦未見告訴人己○○、甲○○○、孫黃美香提出其他證物以供查證。從而殊難遽此推認上訴人戊○○就此部分，有何施用詐術而使其他活會會員陷於錯誤並繳納會款之情事。此外復查無其他積極證據，足認上訴人戊○○確有公訴人所指此部分超逾前述詐欺金額之犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪之詐欺部分，有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、原審適用刑法第2條第1項、第216條、第220條第1項、第210條，修正前（下同）第56條、第339條第1項、第55條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，並審酌民眾參與合會，多為儲蓄或在有急需時得藉此籌措財源，上訴人戊○○為圖己利，多次冒用會員名義偽造載有競標利息之標單參與競標，詐取會款達一百四十多萬元，致告訴人2人及其他活會會員受有鉅額損害，且迄今仍未賠償完全賠償受害會員損害，又犯後飾詞卸責，惟考量其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，量處有期徒刑8月，並說明上訴人戊○○所偽造上開「林緞」及另一姓名不詳之會員之標單均未扣案，業於冒標後已丟棄，均已滅失，業據上訴人戊○○於原審審理中供述明確（見原審卷第95頁），故上開偽造之標單（含其上之偽造署押），其不另為沒收諭知之理由。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴人戊○○上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中華民國96年4月16日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年4月16日
書記官林明威附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第1項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬───────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行法規所││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│定貨幣單位折算││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│新臺幣條例第2││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│條之規定折算後││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│等值，是以新法││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│並未較有利││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。││││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑││百元計算。│由銀元10元（亦│││下限變更│││經提高）即新臺││││││幣30元，提高為││││││新臺幣1000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│連續犯│修正前刑法第56條：「連續數│刪除刑法第56條│行為後新法已刪│依新法第2條第│││行為而犯同一之罪名者，以一││除連續犯規定，│1項規定，比較│││罪論。但得加重其刑至二分之││此刪除雖非犯罪│新、舊法之結果│││一。」。││構成要件之變更│，仍應適用較有│││││，但已影響行為│利被告之行為時│││││人刑罰之法律效│即舊法論以連續│││││果，自屬法律之│犯（最高法院95│││││變更。│年第8次刑事庭││││││會議決議參照）│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│牽連犯│犯一罪而其方法或結果之行為│已刪除│牽連犯依修正前│舊法有利│││犯他罪名者，從一重處斷。││即行為時之規定││││││，應從一重之罪││││││處斷。依修正後││││││之刑法既已刪除││││││牽連犯之規定，││││││則所犯上述各罪││││││應依數罪併罰之││││││規定分論併罰。││├──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴───────┤│整體比較結果：舊法法定罰金刑較低，牽連犯、連續犯，均以一罪論，舊法有利│││└──────────────────────────────────────────────────┘附表二┌──┬──────┬────┬──────────────────┬────────────┐│編號│冒標日期│遭冒標者│詐騙金額之計算式：│備註│││(年月日)││標金×（冒標當期之活會人數)=詐騙金標││││││││├──┼──────┼────┼──────────────────┼────────────┤│一│92.10.10│不詳姓名│5,000×19=95000元。│左列詐騙金額中：己○○有│││（第27期)│之會員││9會遭詐騙金額為45000元││││││。甲○○○有8會遭詐騙金││││││額為4萬元，孫黃美香有2││││││會，遭詐騙金額為1萬元。│├──┼──────┼────┼──────────────────┼────────────┤│二│92.11.10│己○○│5,000×19=95000元。│同上│││（第28期)││││├──┼──────┼────┼──────────────────┼────────────┤│三│92.12.10│己○○│5,000×19=95000元。│同上│││(第29期)││││├──┼──────┼────┼──────────────────┼────────────┤│四│93.12.25│己○○│5,000×19=95000元。│同上│││(第30期)││││├──┼──────┼────┼──────────────────┼────────────┤│五│93.1.10│己○○│5,000×19=95000元。│同上│││(第31期)││││├──┼──────┼────┼──────────────────┼────────────┤│六│93.2.10│己○○│5,000×19=95000元。│同上│││(第32期)││││├──┼──────┼────┼──────────────────┼────────────┤│七│93.3.10│己○○│5,000×19=95000元。│同上│││││(第33期)││││├──┼──────┼────┼──────────────────┼────────────┤│八│92.3.25│己○○│5,000×19=95000元。│同上│││(第34期)││││├──┼──────┼────┼──────────────────┼────────────┤│九│92.4.10│己○○│5,000×19=95000元。│同上│││(第35期)││││├──┼──────┼────┼──────────────────┼────────────┤│十│92.5.10│己○○│5,000×19=95000元。│同上│││(第36期)││││├──┼──────┼────┼──────────────────┼────────────┤││││合計950,000元│左列詐騙額中，己○○遭詐│││││上開計算式說明：│騙金額為450,000元(45000│││││每會金額×（冒標當期之活會人數）=詐│×10)，甲○○○遭詐騙│││││騙金額│金額為400,000元(40000││││││元×10)，孫黃美香遭詐││││││騙金額為10萬元(1萬元×││││││10)│├──┴──────┴────┴──────────────────┴────────────┤│說明：││一、本件互助會於93年5月10日止會時，依卷附證據尚有之活會會員為：己○○9個活會，甲○○○8個││活會，孫黃美香2個活會。││││二、被告向己○○詐取「購買」孫錦萍、陸文君二人之活會款金額，以第4、第5期認定：││㈠己○○於第四期時承擔上述二人中一人活會時遭詐騙之金額(卷附資料並無證據證明第二期得標人應││繳之標息若干，以最低應繳標息500元計算標息)：││其計算式為：每會份金額×全部會份會員數（即45人)＋當期死會會員應繳交之標息││5,000元×45＋(500元×3)=226,500元。││㈡己○○於第五期承擔上述二人中一人活會時遭詐騙之金額：││5,000元×45＋(500元×4)=227,000元。││226,500元＋227,000元=453,500元││三、己○○先後遭被告詐騙總金額：││450,000元＋453,500元=903,500元││││四、被告詐騙總金額││950,000元(被告冒標詐取之金額)＋453,500元(被告向己○○詐騙「購買」上開二會之金額)=1,403,500││元│└──────────────────────────────────────────────┘