臺灣屏東地方法院100年度婚字第243號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年婚字第243號民事判決

裁判日期：民國100年11月03日

裁判案由：離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決100年度婚字第243號原告 鄺屏湘 訴訟代理人 孔福平 律師被告 林建成 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國100年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國82年1月9日結婚，婚後生有2女，原告長期受被告無端毆辱，為了家庭及女兒一再忍讓，盼被告能有悔改，善待原告。詎被告仍不知悔改，多次毆辱原告，使原告不堪同居之虐待。且兩造之婚姻因可歸責於被告之重大事由，已難以維繫，兩造乃於100年2月14日簽署離婚協議書，但被告卻拒絕辦理離婚登記。嗣被告於100年2月間，以椅子、筆記型電腦毆辱原告，致原告受有顏面、四肢多處挫傷等傷害，復於100年4月17日、18日對原告施暴，致原告受有前額撕裂傷、左額及右頭頂血腫、右臉頰、右肩、右手肘、右手腕、右膝、右小腿、左小腿挫、擦摥、左手擦傷、胸部挫傷等傷害，經本院核發100年度暫家護字第201號保護令。綜上，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：其會對原告動手，是因原告在主臥房打電話給外面男人，裝作愛的聲音給男人聽，其兩名女兒都有聽到，而且原告還打電話給其客戶，害其生意不成，致負債累累，故其會打原告都是有原因的等語置辯，惟未為任何聲明。
三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本2份、驗傷診斷書影本2份、診斷證明書、離婚協議書、本院100年度暫家護字第201號暫時保護令及100年度家護字第459號通常保護令影本各1份為證（見第3至13頁、第45、46頁），並經本院依職權調閱上開保護令事件卷宗查核屬實，且據證人即原告之兄 鄺治華 於本院證述屬實（見第42、43頁）；而被告亦不否認有打原告之行為。綜上，堪信原告之主張為真正。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。次按夫婦因尋常細故迭次毆打，即有不堪同居之痛苦；又慣行毆打，即為不堪同居之虐待，足以構成離婚之原因（最高法院19年上字第1128號、20年上字第371號判例要旨可參）。且按夫妻結合，應立於兩相平等之地位，維持其人性之尊嚴，彼此互信、善意溝通。查本件被告長期以來迭次動手毆打原告，致原告遍體鱗傷，已使原告遭受精神及身體上不可忍受之痛苦，依前揭說明，原告即受有被告不堪同居之虐待，故原告訴請判決離婚，自屬有據。又本院既認原告依上開規定請求離婚為有理由，則就原告主張民法第1052條第2項之請求權基礎，即無再予審酌之必要，併此說明。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後核與判決之結果無影響，爰不一一論駁，末此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年11月3日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月4日
書記官胡世瑩