臺灣屏東地方法院100年度訴字第1194號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第1194號刑事判決

裁判日期：民國100年11月03日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決100年度訴字第1194號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告蘇恒毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度撤緩毒偵字第7號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文蘇恒毅施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、蘇恒毅前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國91年7月31日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第3380號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第53號判決判處有期徒刑7月確定，於95年12月7日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，仍基於施用第一級毒品之犯意，於
99年10月21日下午5、6時許，在屏東縣○○鎮○○街○○號住處房間內，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年10月26日經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人採尿送驗後，結果確呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人向同署檢察官告發由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告蘇恒毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且被告於99年10月26日經屏東地檢署觀護人採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡陽性反應乙節，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄於100年1月18日所出具之報告編號KH/2010/B0000000號濫用藥物檢驗報告（見偵卷第2至4頁）、屏東地檢署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（見偵卷第5頁）在卷足憑，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議、97年度台非字第540號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，於執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪，復經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察勒戒執行完畢釋放雖已逾
5年，惟被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
四、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得施用、持有。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用海洛因前之持有低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒處遇執行完畢，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，而再犯本件犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其於本院審理時終坦承犯行，又施用第一級毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，兼衡其學歷為國中畢業，家中亦有需要撫養之人之家庭狀況（見本院卷第18頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國100年11月3日
刑事第一庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年11月7日
書記官張語恬本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。