裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1201號刑事判決
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第1201號上訴人即被告 殷慰萱 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度訴字第89號，中華民國100年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第4220號，及移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第23847號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀諸民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告殷慰萱（下稱被告）於原審之自白，及被告經警採集之尿液送驗結果呈嗎啡類、甲基安非他命陽性反應，扣案之白色粉末1包、白色微黃色透明結晶2袋檢驗結果分別為海洛因及甲基安非他命，此有臺北縣政府警察局偵辦毒品案件尿液代碼表、臺北縣政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司於民國99年10月22日出具之濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心99年11月5日航醫鑑字第0996815號毒品鑑定書各1份在卷可稽，及被告於警詢時供稱：海洛因有時是捲菸施用，有時是以注射針筒左右手臂皮膚；安非他命是放置在玻璃球或錫箔紙內，用打火機燒烤，使其產生白煙，透過吸食器用鼻子吸食安非他命的煙霧等語，認定被告分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於99年10月15日中午某時許，在臺北市附近某處，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，因而分論被告以施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，而各判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月，另扣案之第一級毒品海洛因1包（不含包裝袋，驗餘淨重0.2590公克）及甲基安非他命2包（不含包裝袋，驗餘淨重合計1.6538公克）分屬第一、二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併分別於所犯該罪項下宣告沒收銷燬之（鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬），至於包裝上開毒品之包裝袋3個，具有包裝毒品、防止其裸露而便於持有及施用之功能，與該等毒品本身均為被告所有之物，扣案之注射針筒1支、分裝勺1個及海洛因殘渣袋3個，亦為被告所有，供其犯本件施用毒品所用之物，業經被告 陳明 在卷，爰依刑法第38條第
1項第2款之規定，而分別於所犯該罪項下併予宣告沒收。原審已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，而原判決依其確認之事實而為法律之適用，俱無違誤。又原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯有施用毒品，復經觀察勒戒執行完畢，其竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，而其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其之犯罪動機、目的、智識程度非高及其家庭經濟狀況等行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列各種情狀而為刑之量定，並定其應執行之刑，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。
三、被告不服原審判決，提起上訴，理由略以：被告因罹患HIV，且對犯行深具悔意，請求從輕量刑，給予被告能早日返家與家人團聚共度餘日云云。按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。原審業已考量被告犯後坦承犯行，具有悔過之意，考量刑法第57條各項情況，原審在適法範圍內行使裁量權，核無違法或不當，且實屬從輕量刑，尚難謂過重。原審已詳敘認定被告犯罪事實所憑證據及適用刑罰法律之理由，被告之上開上訴理由顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。依上開說明，本件被告提起之上訴，顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官高玉舜法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
施用第一及毒品部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴
書記官胡勤義中華民國100年4月29日