臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第505號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉承穎
鍾德暉
被 告 高卉溱 即 高慧珍
訴訟代理人 邱德儒 律師（ 法扶 律師）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 申采仙 之遺產範圍內給付原告新臺幣玖萬
伍仟肆佰零參元，及自民國103年7月24日起至清償日止，按年息
百分之十二點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之五十七由被告於繼承被繼承人申采仙之遺產範圍
內負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟肆佰零參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告提起本件支付命令之聲請，
其聲明原為：債務人 林育潔 與被告高卉溱即高慧珍應於繼承
被繼承人申采仙之遺產範圍內與債務人 申善汝 即 申詠心 連帶
給付原告276,394元，及其中95,403元自民國108年7月18日
起至清償日止，按年息12.99%計算之利息等語（見本院卷第
29頁），嗣因債務人林育潔、申善汝即申詠心兩人並未依法
提出異議，僅被告提起異議，故原告就被告聲請支付命令部
分視為起訴而為本件審理範圍。又被告於本院審理時就原告
上開請求之利息部分提出時效抗辯（見本院卷第147至149頁
），故原告就此即減縮聲明為：被告應於繼承被繼承人申采
仙之遺產範圍內給付原告95,403元，及自103年7月23日起至
清償日止，按年息12.99%計算之利息等語（見本院卷第146
頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，是原告上開訴之變
更，符合前開規定，自應准許。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令
，經本院以108年度司促字第4025號裁定准許後，被告依法
聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：被告之被繼承
人申采仙於93年8月4日向原告以0利代償金方案申請15萬元
範圍內之金額為申采仙代償其持有之中國信託銀行信用卡債
務，約定利率為年息12.99%，惟申采仙復於93年11月22日死
亡，其尚積欠原告95,403元，及自103年7月23日起至清償日
止，按年息12.99%計算之利息等未清償，爰依民法消費借貸
及繼承法律關係，請求被告於繼承申采仙之遺產範圍內清償
上開金額等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人申采仙之遺
產範圍內給付原告95,403元，及自103年7月23日起至清償日
止，按年息12.99%計算之利息。
三、被告則以：被告自幼並未與其母申采仙同住及聯繫，申采仙
死亡時，被告年僅8歲，被告實不知申采仙繼承辦理情形。
被告雖不知申采仙經濟狀況，但原告提出之台新銀行0利代
償金專用申請書、國民身分證影本、中國信託信用卡存摺存
簿、徵信報告、查詢資料等，並無法證明原告真有借款予申
采仙，且原告於本件提出之申請書上之簽名無法辨識是否為
申采仙之字跡，被告否認申采仙有原告所述之上開債務。又
原告就上開債權於103年7月23日之前之利息請求部分已罹於
消滅時效等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，被繼承人申采仙已於93年11月22日死亡，被告為其繼
承人等節，有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本、本院95年
11月3日花院明文字第0950000836號函各1份附卷可參（見本
院卷第31至39之1頁），應可信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文。當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前
段亦有明定。原告主張申采仙曾向其申請0利代償金方案借
款，約定利率為年息12.99%，其迄今尚積欠本金95,403元及
上開利息未清償等節，業據其提出台新銀行0利代償金專用
申請書、約定書、中國信託銀行花蓮分行存款存摺封面及信
用卡正面影本、國民身分證影本、徵信查詢資料、客戶帳務
查詢資料、計算表等為證（見本院卷第17至19頁、第97至
105頁、第153至169頁）。被告雖辯以其無法辨識申請書上
是否為申采仙所簽名，及原告無法舉證證明其確有借款予申
采仙等語。惟查，由原告所提之上開資料觀之，包括申采仙
之國民身分證、其當時持有之其他銀行之信用卡及存摺帳戶
資料等，均為個人極為隱私之資料，倘非申采仙本人親自申
請並應原告銀行要求而提出，顯難認原告銀行可以其他非法
方式取得該等資料，是本院認上開申請書應為申采仙親自填
寫申請，較可信為真。又原告所提之上開客戶帳務查詢資料
、計算表、徵信資料等，已可佐證申采仙確有向原告借款用
以清償申采仙對中國信託銀行之債務，且尚積欠本金95,403
元及自103年7月23日起至清償日止，按年息12.99%計算之利
息等款項未清償，故本院審酌上開事證，認原告上開主張應
為事實。
㈢又按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開
始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人
，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得
遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1之1條第2項
前段定有明文。查被告雖主張其自幼並未與其母申采仙同住
及聯繫，申采仙死亡時，被告年僅8歲，被告實不知申采仙
繼承辦理情形等語，然原告於本件已依上開規定請求被告僅
於繼承申采仙之遺產範圍內負清償之責，是被告上開所辯並
無法免除本件其於繼承申采仙之遺產範圍內負清償申采仙對
原告上開債務之責。
㈣末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因左
列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項
，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。
時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第128條前
段、第129條第1項、第2項第1款、第144條第1項分別定有明
文。原告雖於本件請求被告應於繼承申采仙之遺產範圍內給
付其本金95,403元，及自103年7月23日起至清償日止，按年
息12.99%計算之利息等，惟被告就利息部分已為時效抗辯，
又原告本件係於108年7月23日向本院提出聲請核發支付命令
，有其聲請狀1份附卷可佐（見本院卷第15頁），以該日起
算回溯5年之日即為103年7月24日，故原告於本件請求超過
該日之利息部分請求（即103年7月23日當日之利息請求部分
）即已罹於消滅時效，其餘利息部分則未罹於時效。
㈤綜上，原告依上開規定，得請求被告於繼承申采仙之遺產範
圍內給付其95,403元及自103年7月24日起至清償日止，按年
息12.99%計算之利息等，原告逾此部分之請求，則無理由，
不應准許。
五、從而，原告依民法消費借貸及繼承法律關係，請求判如主文
第1項所示之金額及利息等，為有理由，應予准許。原告逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告為原告預供相當金額擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月19日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月19日
書記官賴心瑜