臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第1763號
原 告 鄭啟傑
被 告 紀志彬
訴訟代理人 紀政池
輔 佐 人 紀政希
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○七年四月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告聲請支付命令時原聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）30萬元，及自民國107年4月14日起至清償日止，按週
年利率百分之6計算之利息等語（見支付命令卷第6頁）。嗣
於本院民國108年11月29日言詞辯論期日時，特定請求權基
礎為消費借貸、債權讓與之法律關係，變更聲明為：被告應
給付原告30萬元，及自107年4月15日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第221頁），核屬請
求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規
定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：當初證人 賴玉葉 於民國107年1月25日後某日，交
付如附表所示支票（下稱系爭支票）予原告，用以償還證人
賴玉葉先前積欠原告之債務。兩造就系爭支票並非直接前後
手，原告亦不認識被告。原告嗣後持系爭支票向證人 戴佑如
調取現金，惟嗣後系爭支票於107年2月28日屆期經提示未獲
兌現，證人戴佑如回頭找原告處理，原告即與證人戴佑如持
系爭支票，一同去找票主即被告，要求被告負責還款。嗣經
被告通知原告及戴佑如已準備款項償還，欲贖回系爭支票，
惟原告及證人戴佑如至被告住處後，被告卻表示僅籌到50萬
元，表示剩餘30萬元簽發本票擔保償還，戴佑如遂於107年3
月14日將系爭支票原本交還被告，並取得30萬元本票。嗣被
告兒子復跟戴佑如聯絡，表示改簽立借據之方式，希望歸還
30萬元本票，證人戴佑如遂於107年3月16日與原告於一同至
被告住處，將30萬元本票歸還被告，換取得系爭30萬元借據
。嗣後借據到期被告未依約償還30萬元，因當初是原告持系
爭支票向證人戴佑如調借現金，故證人戴佑如表示原告須負
責追回系爭借據所示30萬元，故證人戴佑如以債權讓與的方
式，並將證明債權的文件「即系爭借據」一併交付債權受讓
人之原告，由原告對被告提告追討30萬元。爰依債權讓與、
系爭借據契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
程序事項變更後之聲明所示。
二、被告抗辯略以：被告經本院於107年11月14日以107年度輔宣
字第58號民事裁定為受輔助宣告之人，無法正確判斷較複雜
之金錢管理及使用，被告所為系爭支票之發票行為無效。原
告與證人賴玉葉合謀，設計騙取被告交付系爭支票。原告取
得系爭支票時，知悉證人賴玉葉係向被告無償借票，原告係
惡意取得系爭支票。原告係製造假債權，追討系爭借據等語
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔
保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張當初證人賴玉葉交付系爭支票予原告，用以償還證
人賴玉葉先前積欠原告之債務。原告嗣後持系爭支票向證人
戴佑如調取現金，惟嗣後系爭支票屆期經提示未獲兌現，證
人戴佑如回頭找原告處理。原告即與證人戴佑如持系爭支票
，一同去找票主即被告，要求被告負責還款。嗣經被告通知
原告及戴佑如已準備款項償還，欲贖回系爭支票，惟原告及
證人戴佑如至被告住處後，被告卻表示僅籌到50萬元，表示
剩餘30萬元簽發本票擔保償還，戴佑如遂於107年3月14日將
系爭支票原本交還被告，並取得30萬元本票。嗣被告兒子復
跟戴佑如聯絡，表示改簽立借據之方式，希望歸還30萬元本
票，證人戴佑如遂於107年3月16日將30萬元本票歸還被告，
換取得系爭30萬元借據。嗣後借據到期被告未依約償還30萬
元，因當初是原告持系爭支票向證人戴佑如調借現金，故證
人戴佑如表示原告須負責追回系爭借據所示30萬元，故證人
戴佑如以債權讓與的方式，並將證明債權的文件「即系爭借
據」一併交付債權受讓人之原告，由原告對被告提告追討30
萬元之事實（見本院卷第98至99頁、第163至164頁），業據
原告提出系爭支票影本、退票理由單、系爭借據為證（見支
付命令卷第7至9頁），核與①證人賴玉葉於本院證稱：系爭
支票係我向被告借票，我再交給原告。原告與被告並不認識
。我是為償還積欠原告之債務，而交付系爭支票給原告。我
跟被告借票，是我跟被告約定，票據發票日到時，由我負責
讓票據兌現。原告取得系爭支票時，不知道我是向被告借票
等語（見本院卷第214至215頁、第220頁）；及②證人戴佑
如於本院證述：我與兩造無親屬及僱用關係。我有借錢給原
告，但我不知道原告把這些錢轉借給哪些人。我有去追討一
張80萬元的支票（按：下稱系爭支票）。系爭支票我有拿去
跟別人調錢。系爭支票後來被退票了，所以我有找原告處理
。原告帶我去票主那邊。後來票主那邊通知有準備錢要贖回
系爭支票，結果至票主住處後，票主表示只準備50萬。我有
說是80萬的票，票主說目前僅籌到50萬元。我說我也是要賠
給別人，表示需要簽個證明給我，我有請票主簽本票，所以
就把80萬元的支票還給票主。過了一、二天，票主兒子聯絡
我，叫我把30萬元的本票還給他們，要改寫借據。我後來有
同意。但借據約定償還的時間到了，我有打電話給票主兒子
處理30萬元，對方卻說一半處理，我說沒有辦法，這也是我
跟別人借的錢。被告簽立系爭借據時，被告兒子也在場，我
才把30萬元本票還給被告。因當初是原告拿系爭支票來跟我
調錢，結果30萬元本票還給被告，被告改寫借條後，說後面
會還我，但卻不了了之。我是直接想找原告討，原告說我可
以去找被告兒子。我要求原告要負責，但原告說他在上班，
說我可以自己跟被告討。原告給我被告的電話。我有一直怪
原告讓被告把我的本票騙走。系爭借據交給原告，是因為原
告要負責提告，原告要對我負責。原告要負責追討回來30萬
元。所以我先把借款債權讓與給原告，讓原告可以追討等語
（見本院卷第216至220頁）情節相符；③佐以被告陳稱：當
初原告是立於第三方，帶系爭支票的持票人即原告所稱職業
金主戴佑如，向被告索討票款，因而取走現金50萬元及系爭
30萬元借據。系爭借據是紀政希參考網路範本事先繕打的，
被告於107年3月16日在被告住處親簽。被告簽立借據時，原
告、戴佑如、被告之子紀政池在場。紀政希當天上班不在。
原告有說戴佑如是金主等語（見本院卷第126頁、第162至
164頁），並有被告提出被告、被告之子紀政希與賴玉葉夫
妻於106年3月15日錄音譯文資料在卷可稽（見本院卷第259
至261頁），足認原告上開主張，應可採信。
㈡承上，系爭支票之原執票人即證人戴佑如，已將系爭支票原
本交還被告，原告及證人戴佑如已非執票人。原告是自證人
賴玉葉處受讓系爭借據，負責追討30萬元等情，應堪認定。
至於被告抗辯：原告與證人賴玉葉合謀，設計騙取被告交付
系爭支票。原告係製造假債權，追討系爭借據云云（見本院
卷第126至128頁），並不可採。再者，縱令原告曾開立自己
名義支票，借票給證人賴玉葉，亦不能反推原告知悉證人賴
玉葉所交付被告簽發的支票，係證人賴玉葉向被告借票，原
告係惡意取得系爭支票等情。故被告抗辯：原告當初係惡意
取得系爭支票云云，應非可採。
㈢被告另抗辯：其經本院於107年11月14日以107年度輔宣字第
58號民事裁定為受輔助宣告之人，無法正確判斷較複雜之金
錢管理及使用，被告所為系爭支票之發票行為無效云云（見
本院卷第126頁），並提出上開民事裁定為證（見本院卷第
52至54頁）。然查：
⒈系爭支票之發票日為107年2月28日，故被告係在發票日前之
107年1月25日為簽發票據之行為，斯時被告尚未經法院裁定
受輔助監護宣告。故依民法第75條，被告需證明其為發票行
為當時，係無意識是或精神錯亂中，始能認為無效。又所謂
無意識，係指全然無識別、判斷之能力而言。精神錯亂，則
指精神作用暫時發生異狀，以致喪失正常之意思能力而言。
不得以證明行為前長期患有精神病，即認定該行為無效（最
高法院93年度台上字第924號民事判決可資參照）。申言之
，在現行法下，未受監護宣告或輔助監護宣告之成年人，於
行為時，縱不具正常之意思能力，惟如未達無意識或精神錯
亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年度台上字
第1994號判決可資參照）。然而，並無證據可以佐證被告於
簽發系爭支票之發票行為時，處於無意識或精神錯亂的情事
。參照上開說明，要難謂其簽發票據行為（意思表示）無效
。
⒉至於被告抗辯：原告使用其他帳戶匯入被告或賴玉葉帳戶，
在被告名義支票兌現當天，協助過票等語（見本院卷第130
頁）。然而，證人賴玉葉因向被告借票，依證人賴玉葉與被
告之約定，證人賴玉葉需負責在支票發票日當天前，將兌現
的資金匯入系爭支票帳戶，以利支票兌現。故證人賴玉葉指
示原告匯款至特定帳戶，以利支票兌現，與常情無違，尚難
以此遽認原告製造假金流。
⒊此外，主張受詐欺、脅迫者，應就被詐欺、脅迫之事實，負
舉證之責。被告係在107年3月16日簽立系爭30萬元借據，系
爭借據之內容是被告之子紀政希事先參考網路範本事先繕打
的，被告簽名時，被告之子紀政池也在場等情，為被告所自
承，尚難認係受詐欺或脅迫而簽立，被告自不得撤銷簽立借
據之意思表示，特此敘明。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。，民法第233條第1
項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。系
爭借據已約定被告應於107年4月14日前償還30萬元（見支付
命令卷第9頁），被告未依約於該期限前償還，應負遲延責
任。從而，原告請求被告給付自107年4月15日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第224頁），與
上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依債權讓與及系爭借據契約之法律關係，請
求被告應給付原告30萬元，及自107年4月15日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行（見本
院卷第46頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之
。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月20日
書記官何惠文
附表
┌──┬───────┬─────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│退票日│票據號碼│證據出處│
│││（新臺幣）││││
├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│１│107年2月28日│80萬元│107年3月1日│HK118963號│支付命令卷第│
││││││7頁│
└──┴───────┴─────┴───────┴──────┴──────┘