裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上訴字第626號刑事判決
裁判日期：民國102年07月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上訴字第625號
102年度上訴字第626號上訴人即被告 郭俊賢 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院101年度訴字第877號、102年度訴字第74號中華民國102年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署10
1年度毒偵字第1333號、102年度撤緩毒偵字第15號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告妻子因身體不好，不能好好工作，全家僅賴被告工作苦撐，勉強度日。並請憐憫被告妻兒及年邁之母親及岳父、母，倘被告一旦入監服刑，身體將無法承受。檢察官亦為被告請求法官量處有期徒刑6月，爰提起上訴，請求撤銷原判決云云。
三、原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，據以判決認定上訴人即被告有施用第一級毒品犯行，係依憑被告於警詢、偵查及原審審理時之自白，被告2次施用毒品，分經警察及雲林地檢署觀護人室採集其尿液送檢驗，檢驗之結果，均呈嗎啡陽性反應，有雲林縣警察局虎尾分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表1紙、正修科技大學超微量研究科技中心101年4月
5日報告編號第R00-0000-000號之尿液檢驗報告1紙；臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（偵卷第3頁）、臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人採尿具結書（偵卷第4頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司
101年10月23日報告編號：KH/2012/A0000000號之濫用藥物檢驗報告（偵卷第5頁）在卷可稽，並有扣案注射針筒及毒品海洛因1包等相關證據可資佐證，被告施用毒品犯行事證明確。又郭俊賢前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96年度毒聲字第91號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年7月18日釋放出所，並經檢察官以96年度毒偵字第436號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再於101年3月19日犯本案施用毒品犯行，應依法逕為追訴處罰。因認被告2次施用第一級毒品，所為均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為2次施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前因侵占等案件，經臺灣雲林地方法院以96年易緝字第5號判處應執行有期徒刑1年
2月，嗣經減為應執行有期徒刑7月確定，於96年12月29日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案含有第一級毒品海洛因成分之白色粉末1包（驗餘淨重：0.0646公克，含包裝袋1只），併諭知沒收並銷燬；另扣案注射針筒1支則依法宣告沒收。並敘明審酌被告前有侵占等前科，素行非佳，且被告於101年3月19日施用第一級毒品犯行，原經檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間自101年7月12日起至103年7月11日止，詎被告竟於緩起訴期間再於同年10月1日再犯施用第一級毒品犯行，顯見被告自我控制能力仍有不足，無法抵抗毒癮之誘惑，仍應予以施以監禁，以懲治其恣意違法並矯正其施用毒品之惡習。然又慮及被告自101年10月至102年4月期間，每月均自行前往醫療院所檢驗尿液，且檢驗之結果，均未驗出毒品之陽性反應，有被告所提之尿液檢驗報告7紙、財團法人天主教若瑟醫院之門診收據5紙及永安醫事檢驗所收據2紙在卷可佐（原審102年度訴字第74號卷第31頁至第39頁），有具體事實足認被告犯後確有悔意，並有戒除毒癮之決心；本件被告固有2次施用毒品犯行，犯罪情節非輕，然被告既有袪除施用毒品惡習勇氣，應對之施以適當刑罰為度，不宜過長。兼之被告犯後坦承犯行，態度非劣。並考量其自承已結婚，有二名未成年子女，與母親同住，現於鴻錩鋼構公司擔任技術員，妻子無工作，被告為家庭主要經濟支柱及國中畢業之智識程度等一切情狀，乃適用毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第51條第5款、第
47條第1項、第38條第1項第2款等規定，分別量處有期徒刑7月、7月，並定其應執行刑為8月，檢察官請求量處有期徒刑6月，尚非妥適，從形式上觀察，原判決並無判決違背法令之情形存在。
四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。經查，原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴理由徒以其家庭情形為由，指摘原審量刑失之過重，而未具體指摘或表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國102年7月16日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官侯廷昌法官林英志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王雪招中華民國102年7月16日