臺灣高等法院102年度重家再字第3號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年重家再字第3號民事判決

裁判日期：民國103年01月16日

裁判案由：分配剩餘財產再審之訴

臺灣高等法院民事判決102年度重家再字第3號再審原告 陳文忠 再審被告 張寶玉 上列當事人間分配剩餘財產再審之訴事件，再審原告對於中華民國100年6月28日本院98年度重家上更㈠字第5號判決確定部分及101年2月16日最高法院101年度台上字第227號確定判決，提起再審之訴，經最高法院裁定移送前來，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：臺灣高等法院98年度重家上更㈠字第5號判決及最高法院102年度台上字第227號判命伊應給付新臺幣（下同）9,349,880元已確定部分（下稱原確定第二審、第三審判決），未審酌再審被告以公司式經營抽籤股票等證物，致未將其於婚後工作、從事記帳事務所業務及買賣股票等其他收入納入應分配之財產；又原確定判決未審酌再審原告所持台北市銀行帳號000000000000之帳戶存摺係在婚前申設，存款應為婚前財產，誤將該帳戶及同銀行000000000000號帳戶之存款認定為婚後財產，而未將該等存款數額自總財產中扣除，仍納入可分配之財產中；再原確定判決未斟酌再審被告所提出訴外人誼泰水電工程有限公司（下稱誼泰公司）資產負債表已顯示誼泰公司正處於虧損，兩造同居期間再審原告除來自誼泰公司之薪資外別無其他收入，足可推認再審原告之資產應不包含坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地之應有部分91/10000，及其上建號2748、門牌號碼臺北市○○○路0段0號4樓及地下二樓房屋，原確定判決卻將新生南路房地誤認為再審原告所有，並列入伊之婚後財產；另伊曾代理誼泰公司出售坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上門牌號碼金門街34巷1之8號之房屋予訴外人 郭林森 ，所收取之第一期款1,000,000元，存入伊設於台新國際商業銀行帳戶兌現後，即從該銀行匯款至誼泰公司設於台北銀行金華分行之帳戶，第二期款250,000元亦由其親交予誼泰公司，尾款3,640,000元則由買方匯予誼泰公司，其復代誼泰公司匯款2,013,268元予訴外人 李榮周 。上揭代匯及為誼泰公司另支付仲介費140,000元、代書費1,000元等情，有誼泰公司電腦會計作業報表、登帳之轉帳傳票、付款支票、支票存款送款簿存根、售屋後財務調整表、匯款回條聯可證，原確定判決漏未審酌上開證物，誤將金門街房地認定為再審原告所有，而納入應分配之財產。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於命再審原告給付9,349,880元本息之確定部分廢棄；㈡再審被告於前訴訟程序第二審請求再審原告給付9,349,880元本息之上訴駁回。
二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟所謂發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，又所謂得使用該證物，係指在前訴訟程序雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例參照）。經查：再審原告對於原確定第二審判決准許再審被告之請求而其中新臺幣9,349,880元又經原第三審確定判決維持部分以民事訴訟法第496條第13款之規定提起再審，所提出之證物均為原確定判決審理中再審原告知悉並可使用之證物，再審原告執此作為發現未經斟酌之證物云云，並不足採。
三、據上論結，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論程序，判決如主文。
中華民國103年1月16日
家事法庭
審判長法官黃熙嫣
法官朱耀平法官古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月16日
書記官黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。