臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1774號
原告 鄭樹榮
被告 翁柏昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度金訴字第215號詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第416號裁定移送前來，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告翁柏昇應給付原告新臺幣120,000元，及自民國109年10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告王顥霖應給付原告新臺幣89,000元，及自民國109年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告張益祥應給付原告新臺幣150,000元，及自民國109年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、本判決均得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）359,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國111年1月13日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告翁柏昇應給付原告新臺幣120,000元，被告王顥霖應給付原告新臺幣89,000元，被告張益祥應給付原告新臺幣150,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經核原告上開所為具體特定各該被告應賠償金額之訴之減縮，係本於被告侵權行為之同一請求基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告張益祥於民國107年8月初經訴外人吳ＯＯ告知如代為設置網路通訊設備，即可按月領取固定報酬後，雖預見其所架設之數位式移動節費設備（DigitalMobileTrunk，或稱數位式行動電話中繼裝置，下稱DMT節費器）等物極可能遭用於詐欺犯罪，且對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之參與犯罪組織之不確定故意，應吳ＯＯ之邀，參與由吳ＯＯ與其他真實姓名、年籍不詳人士所組成之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責建置跨境電信詐騙機房之工作。使詐騙集團不詳成員得於107年12月3日17時5分許起使用上開DMT節費器撥打電話予鄭樹榮，佯為鄭樹榮之姪子鄭ＯＯ，以欲還朋友王ＯＯ錢為由向鄭樹榮借款，致鄭樹榮陷於錯誤，依指示匯出或轉出下列款項：
⒈於107年12月5日13時21分、24分及14時14分許，先後轉帳新臺幣（下同）3萬元、3萬元及匯款6萬元至ＯＯ商業銀行之訴外人王ＯＯ帳戶內（帳號內容詳卷）。
⒉於107年12月6日12時46分許匯款30萬元至ＯＯＯＯ銀行嘉興分行訴外人蕭ＯＯ之帳戶內（帳號內容詳卷）。
⒊於107年12月18日14時13分許匯款30萬元至ＯＯＯＯＯＯ有限公司ＯＯＯＯ郵局之訴外人林Ｏ帳戶內（帳號內容詳卷）。
㈡又被告翁柏昇及被告王顥霖加入訴外人吳ＯＯ、劉ＯＯ與，以及其他不詳姓名成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任車手，其與集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，經詐欺集團成員指示於下列時、地提領原告所匯之款項：
⒈被告翁柏昇依車手頭劉ＯＯ、綽號「 遠哥 」之人指示，為下列提款行為：
⑴於107年12月5日13時51分11秒、13時51分59秒、13時52分41秒許，均在位於臺北市○○區○○○路000號之ＯＯ商業銀行民權分行，持上述王ＯＯ帳戶之提款卡操作自動櫃員機，各提領該帳戶內之20,000元、20,000元、20,000元。
⑵於107年12月5日14時58分10秒、14時59分15秒許，均在位於臺北市○○區○○路0段000號之ＯＯ銀行ＯＯ分行，持上述王ＯＯ帳戶之提款卡操作自動櫃員機，各提領該帳戶內之20,000元、20,000元。
⑶於107年12月6日9時8分38秒許，在位於新北市○○區○○街00號之ＯＯ商業銀行ＯＯ分行，持上述王ＯＯ帳戶之提款卡操作自動櫃員機，提領該帳戶內之20,000元。
⒉被告王顥霖依車手頭陳ＯＯ之指示，於107年12月6日13時47分44秒、13時48分27秒許，均在位於ＯＯ市○區○○路0段00號之ＯＯＯＯ銀行ＯＯＯ分行，持上述蕭ＯＯ帳戶之提款卡操作自動櫃員機，提領該帳戶內之60,000元、60,000元。
㈢被告上開行為，經本院以109年度金訴字第215號刑事判決判處：
⒈翁柏昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉王顥霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊張益祥犯三人以上共同詐欺取財罪，共20罪，均累犯，各處有期徒刑1年10月至有期徒刑2年不等之刑。應執行有期徒刑3年6月。
㈣為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告三人於前開時地與詐騙集團成員間之共同詐欺行為，致原告受有如前述之財產損害，且被告三人因本次詐欺犯行，業經本院刑事庭以109年度金訴字第215號案件判處如上述之刑在案，有該刑事判決附卷可證，並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷核閱屬實，而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨可資參照）。本件被告與所屬詐欺集團之犯罪者應構成共同侵權行為，屬故意以不法手段侵害原告之財產權，致原告受有損害，且被告三人上開行為與原告所受上開損害間，具有相當因果關係甚明，是被告本應就原告之全部損害金額擔負連帶賠償責任，而原告扣除已受賠償或領回部分之金額，分別請求被告翁柏昇應賠償120,000元，被告王顥霖應賠償89,000元，被告張益祥應賠償150,000元，自無不許。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告翁柏昇、王顥霖及張益祥應賠償上述財產上損害，洵屬正當，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於109年10月30日送達被告翁柏昇，109年10月28日送達被告王顥霖，109年11月8日送達被告張益祥（附民卷第35、45、59頁），依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1至3項所示之判決，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
臺南簡易庭法 官侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官陳世明