臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第400號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國98年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義與 林富紳 所簽發如附表所示之本票壹紙
，票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有伊與訴外人林富紳所共同簽發之如
附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並向鈞院聲請本票裁
定准予強制執行（98年度司票字第731號）。惟伊與被告間
並無任何債權債務關係，系爭本票係被告於民國97年10月9
日夥同不知名之成年男子5名至伊之住處，以訴外人林富紳
積欠原告新臺幣（下同）200萬元未償還為由，要求伊共同
簽發系爭本票作為擔保，伊不得已而簽發，伊並未積欠被告
任何款項，與被告亦不認識，爰求為確認系爭本票債權不存
在。
二、被告則以：原告確未積欠被告任何金額，係因訴外人林富紳
積欠被告200萬元，原告為擔保訴外人林富紳積欠原告之借
款而簽發系爭本票，因原告有在系爭本票簽名，被告始持系
爭本票向鈞院聲請強制執行裁定等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，附表所示本票為原告與訴外人林富紳所共同簽發，被
告執以向本院聲請裁定獲准為強制執行等事實，為兩造所不
爭執，且經本院依職權調閱該本票裁定案卷（98年度司票字
第731號）核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實，
惟被告仍以前詞置辯。
（一）按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，有最高
法院52年度臺上字第1922號判例可資參照。原告主張與被
告並無債權債務關係，惟被告仍執系爭本票聲請本票裁定
准予強制執行，則原告應否負發票人之責任不明確，其私
法上之地位顯有受侵害之危險，其提起本件訴訟，即有受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）原告主張未積欠被告任何款項之事實，為被告所自認，並
經證人 蔡元利 於本院審理時證稱：「因為林富紳是他（即
原告）的哥哥，他自動幫大家協調債務。欠被告錢的是林
富紳，原告並無欠被告錢，是原告主動要簽本票幫林富紳
當擔保，共還了30萬，我們都無催討過，只是後來本票無
法兌現後，才去聲請本票裁定。」、「（問：30萬是誰還
的？）是林富紳透過原告還的。」等語明確。足見原告與
被告間確無債權債務關係，系爭本票債權自屬不存在。原
告提起本訴求為確認如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示本票之票據債
權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
書記官簡鈴玉
附表：本票（98年度司票字第731號）
┌──┬──────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│到期日│金額│本票號碼│
││││（新臺幣）││
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│1│97年10月9日│98年1月31日│100,000元│TH0000000│
└──┴──────┴───────┴─────┴─────┘