高雄簡易庭110年度雄原簡字第6號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄原簡字第6號
原　　　告　 游富明
被　　　告　晨曦環球有限公司
法定代理人　 盧文凱
上列被告因過失傷害案件（本院109年度原交簡字第169號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度審原交
附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110
年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：訴外人 林森傑 受雇於被告，林森傑於民國
108年8月2日14時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
車，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向之快車道行駛，
行經同路段與世全路之交岔路口，欲右轉進入世全路時，其
本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光
號誌之指示，竟疏未注意號誌指示，於右轉彎燈尚未亮燈指
示，貿然向右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車沿同路段同向之慢車道超速行駛至該處，見狀閃避不
及而撞擊上開自用小客車，原告因而人車倒地，並受有右側
腎臟損傷、肝臟損傷、右側第五肋骨骨折等傷害。原告因系
爭事故受傷，受有醫療費用新臺幣（下同）16,540元、看護
費用60,000元、工作損失56,474元、精神慰撫金400,000元
，共539,041元之損害，依過失比例，減免林森傑3成賠償
責任後為377,309元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告377,309元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
等語。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由
按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力。另和解成立者，與確定判決有同一之
效力。民法第737條、民事訴訟法第380條第1項分別定有
明文。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消
滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他
債務人仍不免其責任，民法第276條第一項定有明文。再按
連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而
與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該
連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱
人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣
，認受僱人就該免除部分即因而免其責任，亦即僱用人之賠
償責任有從屬性，是被害人對於受僱人拋棄之權利，不得對
於僱用人主張，此依僱用人責任之從屬性解釋，殆屬當然；
否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償
權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫
無意義，最高法院100年度台上字第2149號、97年度台上字
第105號、85年台上第1131號判決要旨可資參照。是債權人
若與連帶債務人之一人和解，而連帶債務人間又無應分擔額
之分配時，其和解效力即及於全部，即應認其他債務人亦同
免其責任。經查，原告業已與林森傑和解，並放棄其餘追訴
請求，有和解書在卷可參（見本院附民卷第37頁），既原告
主張林森傑受僱於被告，被告就前開侵權行為依民法第188
條應對原告負連帶賠償責任，則被告與林森傑間並未有何應
分擔額之分配。從而，原告既已與林森傑和解，則揆諸上開
說明，被告亦應同免其責，故原告再向被告請求損害賠償，
即屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付377,309
元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率息5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
中華民國110年4月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月30日
書記官黃振祐