臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第900號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 朱少盟
被 告 莊莉君
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰玖拾柒元，及自民國一百一
十年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告之法定代理人原為 王文昌 ，嗣於民國110年1月1日變
更為甲○○，並經其聲明承受訴訟，有公司變更登記表、聲
明承受訴訟狀為憑（見本院卷第125-129頁），經核於法並
無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於108年11月30日16時55分許，駕駛車牌號
碼000-0000車輛，行駛於高雄市○○區○道○號367公里
300公尺處南側向輔助車道，因未保持行車安全距離，不慎
撞擊由原告所承保之訴外人 陳信宇 駕駛之車牌號碼000-0000
號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故
），修理費用合計新臺幣（下同）79,624元（工資17,770元
、零件費用61,854元）。又原告已依保險契約賠付修理費用
，並依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規
定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告79,624元，及起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
四、、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險理
賠申請書、系爭車輛行照、估價單、統一發票、系爭車輛照
片、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、理賠支付對象明細表等件為證（見本院卷第15
至35頁），並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察
大隊110年2月8日國道警五交字第1105000698號函暨檢附之
道路交通事故現場圖、事故調查報告表(一)、(二)、A3類道
路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、初步分析研判表等
件在卷可稽（見本院卷第77至91頁），是本院依調查前揭證
據之結果，認原告主張之事實堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第53條第
1項分別定有明文。查被告駕駛上述車輛未保持安全距離而
不慎撞擊系爭車輛，堪認被告對系爭事故之發生確有過失，
且其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，揆諸上開
規定，被告自應就系爭車輛損害對系爭車輛所有權人 黃惠嫈
負損害賠償責任。而原告既依保險契約賠付保險金完畢，原
告依保險法前開規定，代位請求被告賠償系爭車輛損壞之損
失，即屬有據。
㈢復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出
廠日107年10月，有原告提出之行照影本附卷可參（見本院
卷第17頁），迄本件車禍發生時即108年11月30日，已使用1
年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為49,827元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即61,854÷(5+
1)≒10,309（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(61,854－10
,309)×1/5×（1+2/12）≒12,027（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即61,854
－12,027＝49,827】，加計不必折舊之工資費用17,770元，
合計系爭車輛之必要修繕費用為67,597元（計算式：49,827
元＋17,770元＝67,597元），逾此部分之主張，尚屬無據，
不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付67,597元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月6
日（送達證書見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年4月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年4月30日
書記官黃振祐