臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第635號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代 王裕元
被 告 李孟晉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰零捌元，及自民國一一０年二
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣五分之三；
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零壹佰零捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國108年8月3日17時55分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道一號公路北向
363.4公里處，因未保持安全距離不慎撞擊原告承保訴外人
孫玉珊 所駕駛之AQR-0992號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），支出修復費用新臺幣
（下同）114,548元（零件費用72,720元、工資及塗裝費用
41,828元），伊業已依保險契約理賠予被保險人 吳美燕 。爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保
險法第53條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告114,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。次
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法保險法第53條第1項分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出交通事故當事人登
記聯單、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、車損照片、
工料理算明細表、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第
15頁至第37頁），並有內政部警政署國道公路警察局第五公
路警察大隊110年2月23日國道警五交字第1105000960號函及
所附相關事故資料在卷可稽，堪信屬實。而被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認。堪認被告就系爭事故確有過失，揆諸前
開規定，被告自應就其過失行為致系爭車輛之損害負賠償責
任。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件，
則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除始屬合理。本件原告主張系爭車輛修復費用114,
548元（含工資及塗裝費用41,828元、零件費用72,720元）
，此有前開瑞特汽車股份有限公司永新服務廠估價單及統一
發票在卷可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開系爭車輛自出廠日105年1月，迄本件車禍發生時即
108年8月3日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為29,290元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即72,720÷(5+1)≒12,120（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(72,720－12,120)×1/5×（3+8/1
2）≒44,4400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即72,720－44,440＝28,280
】，再加計毋庸折舊之工資及塗裝費用41,828元，實際之損
害額共70,108元（計算式：28,280元＋41,828元＝70,108元
），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付70,108元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月9
日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月30日
書記官黃振祐