裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年重抗字第8號民事裁定
裁判日期：民國109年06月09日
裁判案由：返還土地等
臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度重抗字第8號抗告人 許龍輔 相對人高雄市政府農業局法定代理人 吳芳銘 上列抗告人與相對人間返還土地等事件，提起反訴，對於中華民國109年1月31日臺灣橋頭地方法院107年度重訴字第118號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；次按反訴之標的如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不在此限；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。且所稱相牽連，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係之間，或本訴之標的與被告所提出防禦方法之間，有相當牽連關係，其訴訟資料具有共通性，而得於反訴程序援用者而言。
二、相對人即原審原告高雄市政府農業局於原審主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（原編○○○區○○段○○○○○○○號，下稱系爭土地）為改制前高雄縣仁武鄉公所所有，並出租予高雄縣嘉誠合作農場（嗣更名為保證責任高雄市嘉誠合作農場，下稱嘉誠農場），租期自民國98年1月1日起至106年12月31日止。嗣高雄縣市合併，系爭土地由相對人接管，查知抗告人之被繼承人 許涁鈴 於原審判決附圖（下稱附圖）所示A土地，興建房舍一棟，附圖所示B土地設置道路。又許涁鈴去世，抗告人及 許蘇英照 、 許龍智 、 許鴻元 、 許鴻徹 、 許吳真美 、 許莉迎 、 林炳宏 、 林昱任 及 林庭毅 為其繼承人（下稱抗告人等繼承人），相對人以嘉誠農場違反租約，依民法767條第1項規定起訴，聲明：㈠抗告人等繼承人應將系爭土地上如附圖編號A所示，面積299.15平方公尺房舍，編號B所示，面積304.53平方公尺之道路拆除（對嘉誠農場請求部分與反訴無涉，不予贅述）。
三、反訴原告於原審提起反訴，反訴及抗告意旨略以：相對人應將如附圖所示A、B土地與許蘇英照毗鄰之土地交換或局部放領、讓售，才能請求返還系爭土地，結束租約（指租約關係消滅之意）。而依民法第186條規定，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害，應負賠償責任。讓農舍能由公有地移除回歸私有土地後結束租約等語，並更正聲明：「本訴所提A、B土地上之房屋與道路並無違法，不應拆除，公務員違背對於第三人應執行之職務，致第三人財產受損，A、B兩地必須作成換地或局部放領的賠償，讓侵權的紛爭得到比例原則的解決」（下稱反訴更正聲明）。
四、原裁定以：抗告人前於108年8月1日本訴程序中提起反訴（下稱第一次反訴），距本訴107年5月間繫屬該院，已逾
1年，且該反訴不合法，經原審法院108年9月23日裁定駁回（原審卷二第85、86頁），抗告人提起抗告，經本院108年12月5日108年度抗字第287號裁定駁回（下稱本院另案裁定）確定。抗告人於本訴行將終結時，復於108年12月16日再以相類事由提起本件反訴，顯係意圖延滯訴訟，且抗告人依民法第186條請求之反訴標的為損害賠償請求權，與相對人依民法第767條請求之所有物返還請求權，訴訟標的不同，反訴請求尚須調查之證據亦有不同，即本訴訴訟資料不能援用等事由，裁定駁回抗告人本件反訴之請求。
五、經查：㈠依抗告人指稱本件承辦公務員對於應放領或讓售系爭土地而
不予放領、讓售，侵害抗告人之被繼承人權利，自應對抗告人等繼承人賠償等事實。其所謂放領或讓售，均非屬行政機關代表國庫所為之私經濟行為，而屬公法領域範圍，應循行政程序辦理，自非普通法院審判權限，而得於普通法院審理程序中審究。又如依抗告人所引民法第186條規定請求，然國家賠償法施行後，有關公務員侵權行為責任，係採國家自己責任，應依國家賠償法規定辦理，而依國家賠償法第9條第1項規定，國家賠償採協議先行程序，即未經協議不成或無效果之前，不得逕行起訴，否則即屬訴訟程序不合其他要件，法院應依民事訴訟法第249條第1項6款規定，裁定駁回其反訴請求。抗告人並未舉證已就該請求與相對人機關協議無效果，依上開說明，本件反訴為不合法，應予駁回，不生利用本訴訴訟程序。
㈡參以抗告人所提第一次反訴，業經原審裁定駁回其反訴，雖
抗告人提起抗告，亦經本院另案裁定駁回確定，均如前述，抗告人於108年12月16日再於原審提起本件反訴，核其事由與第一次反訴事由雷同，且距本訴107年5月間繫屬該院時，約1年7月之久，距原審109年1月17日最後言詞辯論期日，更僅約2個月，即其提起本件反訴時，本訴訴訟程序行將終結，足認抗告人提起本件反訴，亦顯有意圖延滯訴訟之情。
㈢綜上，依抗告人所提反訴主張之事實，非屬普通法院管轄，
另其請求權基礎之法律關係，亦需先行協議，不得逕行起訴，且有意圖延滯訴訟之情，本件反訴為不應准許。原裁定駁回其反訴，理由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年6月9日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官黃宏欽法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國109年6月9日
書記官吳新貞