中壢簡易庭98年度壢小字第1006號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　98年度壢小字第1006號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年10月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十七年一月十三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告主張：被告前曾向原告借得新臺幣（下同）4萬元
，並簽發同金額、到期日為民國97年1月12日之本票1紙（下
稱系爭本票）予原告，詎被告迄今尚積欠原告2萬元未為清
償。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告2萬元，及自97年1月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述
。
四、原告主張上開之事實，業據其提出系爭本票及戶籍謄本等為
　　證，並聲請本院調查被告於臺灣板橋地方法院檢察署97年度
偵字第4057號重利案件中之陳述；被告則未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查：
（一）本院調取上開偵查卷宗查知，本件被告分別於97年2月12
日及同年3月21日，以證人身分到庭具結證稱：伊於系爭
本票支付日期往前推算1星期左右，在臺北市向原告借款4
萬元，票面是開4萬，已匯款返還原告本金2萬元，尚欠原
告2萬元等語。從而，被告曾向原告借得4萬元，尚積欠2
萬元未為返還等情，足認屬實。
（二）按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無
　　　效；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改
　　　寫之；又本票上應記載一定之金額，票據法第11條第1項
前段、第3項前段、第120條第1項第2款分別定有明文。是
本票上之金額為絕對應記載事項，且不得改寫，否則該本
票即屬無效。查本件原告所提之系爭本票，票面金額欄經
塗銷並改寫，依前揭規定及說明，系爭本票為無效票據，
固不生票據法上之效力，惟仍得為本件消費借貸關係之證
據方法，是系爭本票所載97年1月12日雖難認係票據法上
之到期日，然足徵兩造業已約定該日為清償日。復按給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第1項、第203條分別定有明
文。本件被告應於97年1月12日返還借款予原告，已如前
述，被告迄未清償2萬元，應自清償期屆滿之翌日即97年1
月13日起，負給付遲延之法律責任。
（三）綜上，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告
　　　給付2萬元，及自97年1月13日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，於法有據，應予准許；逾此部分之
請求則於法不合，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告
一部敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，就原告勝
訴部分，依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，又本件訴
訟費用額確定為1,600元（第一審裁判費1,000元、第一審公
示送達登報費600元），本院審酌原告敗訴部分較諸其起訴
聲明之比例極為輕微，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌量
由被告全額負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
書記官劉飛龍
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實。