臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第754號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年10月13日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項
一、原告向被告買受門牌號碼：嘉義市○區○○路54之8號5樓3
之房屋(下稱系爭房屋)及基地，系爭房屋之用水遭樓頂鐵
皮屋使用人竊水，該竊水之情形是否已構成房屋之瑕疵?被
告是否有故意不告知之情形?
二、原告是否得依據民法第353條或360條，請求被告負瑕疵擔保
責任，賠償其多付之水費?
理由要領
一、本件原告主張系爭房屋遭樓頂鐵皮屋使用人竊水，屬於房屋
之瑕疵，原告每年損失約新臺幣(下同)3千元之水費，被告
事前不告知此竊水之情形，應負瑕疵擔保責任，賠償其多付
之水費共10萬元等語，被告對系爭房屋遭樓頂鐵皮屋使用人
竊水乙情固不爭執，惟否認事前知情，且抗辯原告購屋前已
看過並瞭解房屋狀況，買賣簽約時雙方復約定依現況交屋，
被告嗣亦依同等品質之屋況交付原告等語。
二、按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主
張任何權利；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373
條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，
亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少
之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物
於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第349條、第354
條分別定有明文。
三、查原告自承於97年6月6日即入住系爭房屋，且可正常使用自
來水等語，則原告既可正常使用自來水，難認系爭房屋有何
滅失或減少其價值之瑕疵。又系爭房屋之樓頂鐵皮屋使用人
竊水係屬犯罪行為，對原告並無何權利可得主張，此部分亦
非屬權利之瑕疵。況兩造簽訂之不動產買賣契約書第4條第
(一)項第(2)款已記載：「甲方(即被告)對不動產之狀況
及使用情形，不負任何擔保責任。」，於第5條第(一)項亦
記載：「本契約之點交，係依不動產之現狀點交。」，此有
契約書影本在卷可憑，是被告不僅未保證品質，雙方更已特
約免除出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務，被告自無毋庸
負任何之瑕疵擔保責任。原告雖復主張被告事前已知悉有竊
水情形，故意不告知被告，惟其就此部分並未舉證以實其說
，所述尚難憑採。準此，原告主張系爭房屋遭竊水，被告應
負瑕疵擔保責任，賠償其多付之水費共10萬元，為無理由，
應予駁回。
四、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額。訴訟費用計
算如下：裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官李文政