臺灣南投地方法院98年度婚字第3號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年婚字第3號民事判決

裁判日期：民國98年06月29日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決98年度婚字第3號原告乙○○被告甲00000000上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張及抗辯：㈠原告主張：兩造於民國92年12月29日結婚，現在婚姻關係仍
存續中；婚後夫妻感情初尚融洽，93年10月9日兩造同赴越南探親，其後被告稱欲再停留一些時日，原告則因簽證時間已到先行返台，然此後被告便不願返台，且音訊全無，無法與其聯絡，至今已逾三年之久，顯見被告無心維繫婚姻，而有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，非可歸責原告，為此依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚等語。
㈡被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。故本件有關離婚之原因，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。又有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡原告主張兩造於92年12月29日結婚，現在婚姻關係仍存續中
，婚後兩造感情融洽，詎被告於93年10月9日赴越南探視後，即不願再返台共營婚姻生活，顯見其不欲維持婚姻等情，業據原告提出戶籍謄本、證明書及結婚證書暨譯本影本等件為證，並據證人即原告之母 廖秀雲 到庭證稱：約於三、四年前，原告與一越南女子結婚，兩造同住約八、九個月後，被告返國探望娘家人，原告亦同去，惟其後被告便不願回台，原告亦無他法，只好自己回來，此後即使聯絡，被告仍不願返台，兩造相處情形還不錯，雖難免有小吵架，但並不嚴重等語；又經本院函調被告入出境紀錄結果，被告前於93年10月9日出境，其後即未再有入境乙節，有內政部入出國及移民署98年1月15日移署 資處鈺 字第0980009379號函附被告出入出國日期證明書1件在卷可稽；並有駐胡志明市台北經濟文化辦事處98年2月25日 胡志字 第549號函附申請簽證資料、結婚證書暨譯本、司法履歷表、戶籍謄本及健康證明應檢查項目表等影本在卷可核。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，堪信原告前揭主張為真實。
㈢查兩造之婚姻，因被告返回越南國後，未再返台與原告履行
同居及共同經營家庭生活，迄今已逾4年，致使兩造婚姻之感情及信賴基礎受創，危害兩造婚姻關係之存續，顯見兩造之婚姻生活，在主、客觀上，因被告之事由，已無回復之望，從而原告據此認兩造無法共同生活，存有難以維持婚姻之重大事由，而此事由係可歸責於被告，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月29日
家事法庭法官黃小琴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月29日
書記官洪聖哲