臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
105年度豐小字第365號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如妙
訴訟代理人 王瑞峰
被 告 蔣育君
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年10月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣41,586元，及自中華民國105年4月30日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得為假執行。
爭執事項及理由要領
甲、程序事項之說明：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、爭執事項：
I、原告部分：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)41,586元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告 陳述略 以：
㈠原告以保單號碼1588第QX003085號承保訴外人 蔡聖慧 所
有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於中華民國(下同
)104年9月8日行經臺中市○○區○○路與新生北路口時
，遭被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車不慎碰
撞，導致受損，經送廠修繕後，其合理必要費用為41,5
86元，原告已依保險契約給付，故依保險法第53條第1
項之規定原告取得代位求償權。本件交通事故係被告駕
駛不慎撞擊原告承保車輛，被告為肇事原因，應負賠償
責任。
㈡綜上，爰原告依民法第184條、第191條之2及保險法第5
3條第1項之規定訴請被告賠償損害等語。
㈢提出：國泰產險任意車險賠案簽結內容表影本；行照駕
照影本；車損照片影本；估價單影本；電子發票證明聯
影本；臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
影本；道路交通事故現場圖影本；臺中市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單影本；債權轉讓同意書影本
等附卷為證。
II、被告部分：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前
到院陳述如下：
一、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
二、被告陳述略以：請依法送鑑定以明責任等語。
貳、理由要領：
一、按道路交通安全規則第101條第5款規定：汽車超車及讓車
時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，
後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方
向燈駛入原行路線；又依同規則第94條規定：汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減
速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應
預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前
車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇
行，或以其他危險方式駕車。
二、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之國泰
產險任意車險賠案簽結內容表影本；行照駕照影本；車損
照片影本；估價單影本；電子發票證明聯影本；臺中市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表影本；道路交通事
故現場圖影本；臺中市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單影本；債權轉讓同意書影本等附卷為證。
而被告確係因駕駛機車未注意車前狀態及採取必要之安全
措施，且未與前車保持安全車距，而於發現原告承保車左
轉時，已避讓不及自後追撞，致始肇事，造成原告所承保
上開車輛受損，亦經本院依職權向臺中市警察局豐原分局
調閱肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事
故談話紀錄表、現場照片等資料核閱屬實。而被告受本院
相當時期合法之通知，於最後言詞辯論期日既未到場，復
未提出任何書狀對車禍事故原因爭執，僅係認駁回原告之
訴並請求送鑑定以明責任，但經臺中市車輛行車事故鑑定
委員會函覆以因二造當事人各執一詞，肇事情況不明確而
不予鑑定，但本院依車禍之警訊筆錄及現場圖所示認被告
在原告承保車後方行進本即應注意車前狀況並保持安全之
行車間距，被告應注意能注意而未注意致肇車禍對原告承
保車受損，自應負損害賠償之責，本件應信原告之主張為
真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第191條之2前段、第184條第1項前段、
第188條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明
文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡
釋甚明。本件原告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀
損，支出修車費用41,586元（工資費用9,210元、烤漆費
用32,376元），業據其提出統一發票、估價單為證。且被
告對於上揭修復費用並不爭執，應認原告所主張其前揭車
輛因本件事故受損而修復共支出41,586元之修理費用之事
實，為屬可採。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之代
位損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴
而於105年4月29日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送
達被告翌日即105年4月30日起，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付41,586元，及自105年4月30日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第2項所示金額。
參、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年10月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月27日
書記官