臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 100年度新聲字第1號
聲 請 人 尚隆機械有限公司
法定代理人 劉書映
相 對 人 尚展機械股份有限公司
法定代理人 何懋彰
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人提供擔保新臺幣捌仟伍佰元後，本院100年度司執字第244
14號執行事件之強制執行程序，於本院100年度新簡字第169號債
務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁
定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按強制執行法第
18條第2項規定，所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲
請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以
及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形
予以斟酌，依職權自由裁量定之。依此規定，只須當事人提
起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依
職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強
制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，
為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則
非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（參照最高法
院93年度台抗字第723號裁定意旨）。再按債務人本於停止
執行裁定所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強
制執行不當可能遭受之損害得獲賠償為目的，故法院於裁定
停止強制執行時，就擔保金額與債權人因停止強制執行不當
可能遭受之損害間之關聯，自應斟酌該債權人因停止執行可
能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或債權
額為依據。債權人因停止執行所受之損害，包括債權人未能
即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強
制執行所受之損害（參照最高法院86年度台抗字第442號、
87年度台抗字第529號、91年度台抗字第429號及92年度台抗
字第480號裁定意旨）。是以法院依強制執行法第18條第2項
規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額
之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，原裁
定已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可
任意指摘（參照最高法院92年度台抗字第574號裁定意旨）
。
二、本件聲請意旨略以：相對人前以聲請人積欠租金為由，聲請
強制執行聲請人之財產，並經本院以100年度司執字第24414
號執行事件查封聲請人公司名下所有之二輛汽車在案，惟查
聲請人並無租欠相對人租金，蓋兩造前於99年11月3日即達
成協議，由聲請人簽發12紙、面額各新台幣（下同）85,000
元之本票代償相對人公司於華南商業銀行之貸款利息，以抵
銷聲請人向相對人承租廠房之租金，況且聲請人因向相對人
承租之廠房遭法院強制執行拍賣中，已嚴重影響聲請人權益
，乃於100年3月23日具狀表示不再向相對人續租廠房之意思
，爰聲請裁定停止上開強制執行事件之強制執行程序等語。
三、經查：
㈠聲請人已對相對人提起債務人異議之訴乙節，業經本院調取
本院100年度新簡字第169號卷宗及100年度司執字第24414
號給付租金強制執行卷宗屬實，是認聲請人聲請停止執行，
核與強制執行法第18條規定相符，應予准許。
㈡茲因本件相對人執行之債權為租金60,000元，且聲請人提起
之債務人異議之訴，其訴訟標的價額經核定未逾50萬元，依
法應適用簡易程序。再依據司法院頒各級法院辦案期限實施
要點所定民事簡易程序第一審審理期間為10月，第二審為2
年，及上開事件原則上不得上訴三審，故合理審理期間為2
年又10個月始得終結確定。爰以上開期間酌定為相對人因停
止執行所受損失之期間，並以相對人聲請執行金額之60,000
元，依法定利息年息5%，計算其遲延受償期間之利息損害為
為8,500元【計算方式60,000×34/12×5%=8,500元】，爰
裁定聲請人提供如主文所示之供擔保金額後，本院100年度
司執字第24414號強制執行事件之強制執行程序，於本院100
年度新簡字第169號債務人異議之訴事件判決確定或和解、
撤回前應暫予停止。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國100年5月25日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中華民國100年5月26日
書記官葉東平