高雄簡易庭99年度雄簡字第2794號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2794號
原　　　告　台灣水泥股份有限公司鼓山水泥製品廠
法定代理人　 林文鑌
訴訟代理人　 吳佳憲
　　　　　　 李宜鴻
被　　　告　 張蔡素雲
訴訟代理人　 張壹良
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國100年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰元及自民國九十九年十
二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年6月18日向原告簽訂預拌混
凝土訂貨合約，並約定被告向原告購買28天抗壓強度
210kgf/cm*2之預拌混擬土600M*3，每M*3單價為新臺
幣(下同)1,600元，貨款總金額約定以實做實算方式計價，
另約定原告每月30日向被告請款，被告每月25日以現金或現
金匯款方式向原告給付貨款。原告另已依約於99年7月14日
給付被告8車次合規格之9M*3，計72M*3，又於7月24日給
付被告1車次合規格之預拌混擬土，計7M*3，共計79M*3，
故7月份貨款共126,400元。並聲明：被告應給付12萬6千
4百元及自訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五
計算之利息。
二、被告則以：伊確實有積欠款項，也與原告簽訂預拌混凝土訂
貨合約。但原告給付之水泥有瑕疵，經被告鋪設結果，房屋
地板竟發生嚴重龜裂之情形，乃拒絕給付原告貨款，並應以
該項瑕疵損失之金額抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
1.兩造確於99年6月18日向原告簽訂預拌混凝土訂貨合約，
並約定被告向原告購買28天抗壓強度210kgf/cm*2之預拌
混擬土600M*3，每M*3單價為1600元，貨款總金額約定以
實做實算方式計價，另約定原告每月30日向被告請款，被
告每月25日以現金或現金匯款方式向原告給付貨款。
2.被告確實尚未給付本件原告請求之貨款。
3.原告出具之混凝土圓柱試體抗壓強度試驗報告、品管人員
工地自主品管點檢表形式上不爭執。
四、得心證之理由：
(一)、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
最高法院98年度臺上字第372號判決可資參照。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事
訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人，
須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證
明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實
已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待
證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成
之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實
回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在
之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。最高
法院93年台上字第2058號著有裁判要旨可參。是原告主張
被告依契約關係，應給付12萬6千4百元，既為被告不爭
執尚積欠相關款項，惟以前詞置辯。因之，本院所應審酌
者，厥為被告抗辯原告給付之預拌混凝土乃有瑕疵，拒絕
給付相關貨款，並主張抵銷，是否有理由？
(二)、本件被告辯稱原告給付之水泥有瑕疵，經被告鋪設結果
，房屋地板竟發生嚴重龜裂之情形云云。所謂物之瑕疵，
係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事
人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者
即為有瑕疵。是依舉證責任分配之原則，被告即應負責舉
證證明系爭產品本身具瑕疵存在。經查，依兩造系爭契約
，乃約定被告自原告處購買28天抗壓強度210kgf/cm*2之
預拌混凝土，而被告亦自承原告出具之混凝土圓柱試體抗
壓強度試驗報告、品管人員工地自主品管點檢表形式上不
予爭執，而依上開試驗報告及品管點檢表，亦均顯示原告
所給付之水泥品質均正常並超過210kgf/cm*2，則尚難認
原告給付之預拌混凝土不合兩造約定之效用或品質。是被
告抗辯系爭預拌混凝土乃具瑕疵，已非無疑。
(三)、再者，證人即原告之員工 陳啟明 於本院審理中具結證稱：
伊乃於原告公司任品管人員，被告確於預拌混擬土運至被
告所聘之泵送車時，被告有加水，亦告知被告，一旦有加
水，該混凝土即可能會有龜裂之現象，強度亦會降低。另
除6月18日外，固尚有7月14日、24日兩次運貨，然因數
量較少，被告亦未要求原告方品管，故僅去6月18日該次
等語，並有前揭品管人員工地自主品管點檢表附卷可證。
是原告所提供之預拌混擬土既欲卸入被告泵送車時，已發
現被告方有加水，衡情而論，自與原告原本就其提供之預
拌混擬土原始設計並不相符，則被告抗辯其以原告提供之
水泥鋪設後，房屋地板竟發生嚴重龜裂等情，究與原告依
約提供之預拌混凝土是否有關，亦難認定。且依國際通用
標準即中國國家標準(CNS)就預拌混擬土之適用範圍亦表
示：「本標準適用於產製及運至工地卸交購方之新拌預拌
混擬土。預拌混擬土出廠之品質應負責至購方指定交貨地
點為止。預拌混擬土卸交工地以後，其澆置、搗實、養護
及保護等工作，均不在本標準範圍內。備考1：購方若無
指定交貨地點時，該交貨地點以預拌車卸料口為準。....
」，復依兩造系爭契約第4條第5項：「預拌混凝土一旦
攪拌出場，除非確定品質不符外，甲方不得以任何理由要
求退貨，甲方應如數簽收並作為收貨數量論。」易言之，
兩造既已特約除有品質不符外，被告不得以之退貨，而原
告所給付之預拌混擬土，既已經檢驗合格，又非原告方主
動去加水破壞其強度、結構，則原告主張被告應給付上揭
貨款，自有理由。況被告於此應舉證證明系爭產品本身有
上開瑕疵，業如前述，若其舉證足以證明系爭產品本身具
有瑕疵，依舉證責任分配原則，始應轉換由原告負責證明
此瑕疵係因被告自行加水所致，今被告所舉事證既尚未能
使本院獲致系爭產品本身具有龜裂之瑕疵，被告之舉證責
任自有未盡，其辯稱原告應負物之瑕疵擔保責任賠償其損
害云云，尚屬無據，無可採信。
(四)、綜上，兩造確於99年6月18日向原告簽訂預拌混凝土訂
貨合約，而積欠貨款12萬6千4百元未為給付，被告於此
未能舉證證明系爭貨品本身瑕疵，而應由原告擔負瑕疵擔
保之損害賠償責任，則其主張拒絕付款，並以原告應負之
瑕疵擔保損害賠償額與其應付之貨款予以抵銷云云，即非
可採，是原告主張依據買賣關係，請求被告給付12萬6千
4百元及自訴狀送達翌日起即99年12月12日至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國100年5月27日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林國龍
中華民國100年5月27日