裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審易字第2010號刑事判決
裁判日期：民國101年03月12日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度審易字第2010號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳宏泰原名陳家郁.上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2162
4號），本院判決如下：
主文陳宏泰無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳宏泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：
（一）於民國98年11月21日上午7時許，在桃園縣中壢市○○○街○○號前，見 朱國勝 所有車號0000-00號自小客車停放於上址，認有機可乘，以不詳方式竊取該車之車牌（下稱1672-RW號車牌）2面，因而得手。
（二）於99年10月5日凌晨2時30分許，在新北市○○區○○街○○巷底，見 李進興 所有車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱4698-TR號貨車）停放於上址，見有機可乘，以不詳方式竊取該貨車，得手後逃逸，並將1672-RW號車牌0面懸掛在4698-TR號貨車上。
嗣朱國勝、李進興報警處理，經警在99年10月10日16時0分許，在桃園縣平鎮市○○路○段○○○巷○號前尋獲遭棄置之懸掛1672-RW號車牌之4698-TR貨車，並在該貨車內採獲 保力達 飲料瓶，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑驗後，與陳宏泰DNA-STR型別相符，始循線查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被害人朱國勝、李進興於警詢之供述、桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘查報告、勘查採證同意書、現場勘查照片、失車案件基本資料詳細畫面報表、內政部警政署刑事警察局100年6月27日刑醫字第1000082153號鑑定書資為論據。
四、訊據被告陳宏泰堅詞否認上述二次竊盜犯行，於偵查、及本院審理中辯稱（略以）：「我沒有偷車，車上的保力達可能是我大哥 陳懋榮 把我的保力達拿去車上喝，才會有我的DNA，那部車是 黃崇文 開去找陳懋榮，陳懋榮說那部車是黃崇文偷的」等語（見偵查卷第62頁、本院卷100年10月3日、同年11月1日準備程序筆錄）。經查：
（一）上揭1672-RW車牌與車號0000-00號自小貨車分別於98年
11月21日在中壢市○○○街○○號及99年10月5日凌晨2時30分在新北市○○鎮○○街○○巷底失竊，嗣於99年10月10日下午4時許在桃園縣平鎮市○○路○段○○○巷○號口為警尋獲上開貨車（懸掛上述失竊車牌），經警採集遺留於車內已飲用之保力達1瓶送請鑑定結果，與被告陳宏泰之DNA-STR主要型別相符等事實，業據證人即被害人李進興、朱國勝於警詢中供述明確，並有桃園縣政府警察局現場勘察報告、車輛尋獲電腦輸入單、內政部警政署刑事警察局鑑定書100年6月27日刑醫字第1000082153號鑑定書各1份在卷可參，然上揭證據資料，至多僅足以證明上述車牌及貨車遭竊，及遺留車內之保力達1瓶曾經被告接觸，尚難直接證明該車牌及貨車必為被告所竊取。
（二）本院依職權傳喚證人即被告胞兄陳懋榮到庭結證稱（略以）：「本案貨車是我在內壢去中壢的路上，我用自備貨車鑰匙在縱貫路的魚市場附近偷的，供己代步使用，是在中午偷的，詳細的時間記不得。我偷來之後沒有換過車牌，也沒注意車牌是幾號，我偷車後黃崇文有跟我借車子，但他不知道車子是我偷的，黃崇文將車子開到我中華路一段的家中還我，後來我要出門時在家隨手拿了一瓶沒喝完的保力達帶著喝，喝完就隨手放在車上手煞車旁，該部車我只用了1天，之後車子剩下半格的油，我就把車棄置在環中東路上」等語（見本院卷第57至62頁100年10月3日準備程序筆錄）。證人陳懋榮雖曾於偵查中證稱未見過本件失竊貨車（見偵卷第70頁），惟其於本院準備程序中已自承：「被告在監獄中遇到我，我跟被告說車子是黃崇文偷的，因為想說會多一條」、「偵查當時跟檢察官說沒看過本案車輛，是因為不想承認，怕多擔一條罪」、「偵查當時不記得保力達的事，回去想了很久才想到我確有從家裡拿了一瓶喝過的保力達上車」等語（見本院100年10月3日、同年11月29日準備程序筆錄），衡情應無可能甘冒頂替及偽證之雙重風險而為不利於己之證詞。本院依職權查證亦確有符合被告及證人所稱「黃崇文」之人，有個人戶籍及相片影像資料查詢1紙附卷，均經提示被告及證人指認無誤。相較證人於偵查中之證述避重就輕，至本院審理時，則就竊車方式、借予黃崇文使用之經過及棄車地點均詳細陳述，再者，證人陳懋榮於偵查中曾證稱：「我經常拿弟弟（即被告）喝過的保力達來喝」（見偵查卷第71頁），於本院審理中另補稱：「別人喝過的我不會碰到瓶口喝，一定是懸空喝」等語（見本院100年10月3日準備程序筆錄），亦屬合理解釋為何車內會查扣到沾有被告DNA跡證之保力達瓶、及何以未驗出陳懋榮之DNA。證人雖就最後車輛停放地點、保力達瓶置放之位置等細節，與警方尋獲車輛處所及採證時證物所呈現之擺放位置有所歧異，然以證人於本院作證時間，已距車輛遭竊時間1年有餘，縱有記憶模糊或錯誤之情事，亦屬一般事理之常，自難僅以其證述與內容有部分不符之處，遽認上揭證言均無足採。是被告上揭辯詞，尚非無憑，應堪予採信。
（三）再觀之上述1672-RW車牌遭竊時間為98年11月21日，距上述4698-TR自小貨車遭竊之99年10月5日將近1年，又被害人即原車號0000-00自小貨車之車主李進興亦證稱車輛遭竊時原車牌還在，4698-TR貨車尋獲後始發現遭懸掛更早失竊的1672-RW車牌，亦不能排除該貨車在99年10月5日遭竊前，已另遭他人竊取並改懸掛該失竊車牌之可能性。
（四）綜上所述，依檢察官所舉證據，既尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯上述竊盜罪之程度，揆諸前揭說明，依法應為無罪之諭知。
五、末參以陳懋榮已於本案審理中以證人地位而為上述不利於己之證述，其是否涉犯竊盜罪嫌，本院另依職權告發，應由檢察官依法偵辦，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務中華民國101年3月12日
刑事庭法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳恩如中華民國101年3月12日