裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴字第123號民事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣花蓮地方法院民事判決97年度訴字第123號原告丙○○原告甲○○前列二人共同訴訟代理人 吳明益 律師
林政雄 律師被告乙○○
號上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於97年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院96年度執字第17575號關於花蓮縣○里鎮○○段1341、1342、1336-3，花蓮縣○里鎮○○段○○○○○○○號土地，及花蓮縣○里鎮○○段705建號房屋之強制執行程序，應予撤銷。
被告應將前開不動產抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張，原告甲○○所有坐落於花蓮縣○里鎮○○段1342、1336-3地號等土地、坐落於同段705建號建物即門牌花蓮縣○里鎮○○街○○號，及原告丙○○所有坐落於同段1341地號、玉城段1351-5地號土地等不動產，前於94年12月5日、12月7日由訴外人 謝福昌 、 鍾亞南 分別設定最高限額360萬元抵押予被告，並辦理抵押權登記在案。嗣前開房地移轉予原告。而被告前以：「一、第三人謝福昌及鍾亞南於94年12月5日將其所有如附表（即前開房地）所列之不動產設定最高限額抵押權新台幣360萬元與被告，擔保謝福昌及鍾亞南對被告現在及將來所負一切債務之清償，並辦畢抵押權設定登記在案。二、嗣謝福昌及鍾亞南向被告借款300萬元整，及自95年2月8日起至清償日止，按年息6%計算之利息，未能依約給付。另查本擔保品其中一筆之所有權，已移轉原告丙○○所有。」云云為由，向鈞院聲請裁定拍賣抵押物，經鈞院95年度拍字第272號裁定准予拍賣，原告丙○○不服提起抗告，經鈞院95年抗字第27號裁定駁回抗告而確定在案。惟查，訴外人即主債務人謝福昌從未向被告借款300萬元，謝福昌與被告間並無任何消費借貸關係存在，亦未有任何抵押權設定契約之意思表示合致。詎被告竟持前開拍賣抵押物裁定，向鈞院執行處聲請強制執行（96年度執字第17575號），爰提起本訴請求撤銷鈞院96年度執字第17575號強制執行程序，被告應將前開不動產抵押權設定登記予以塗銷等情，業據提出前開土地及建物登記簿謄本、本票各1紙為證。被告經合法通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，復依原告所提上開證據，認原告主張之事實為真實。
二、從而，原告依據強制執行法第14條第1項、第2項債務人異議之訴之法律關係，請求撤銷本院96年度執字第17575號強制執行程序，及將前開抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月31日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官湯文章上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國97年7月31日
法院書記官黃倪濱