臺灣苗栗地方法院94年度訴字第371號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年訴字第371號民事判決

裁判日期：民國94年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決94年度訴字第371號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新台幣貳佰萬元，並自民國九十四年七月十九日起至清償日止，按年息百分之二點四二計算之利息，暨自民國九十四年八月二十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
如對被告丙○○之財產強制執行無結果時，第一項之本息及違約金由被告甲○○清償。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○邀同被告甲○○為保證人，於民國91年8月19日，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款到期日為111年8月19日止，利息依郵匯局2年期定期儲金機動利率計算，現在年利率為2.42％，前3年按月付息，自第4年起依年金法按月攤繳本息，未按期攤繳本息時，自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％加付違約金，又逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自94年7月19日起即未依約繳納本息，尚欠本金2,000,000元並未償還，依兩造借據契約約定，視為全部到期，爰依消費借貸及保證之法律關係，訴請被告丙○○給付尚欠之本息及違約金，如被告丙○○之財產執行未果時，由被告甲○○清償上開之本息及違約金，並聲明如主文所示。被告2人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條分別定有明文。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之借據、放款相關貸放及保證資料查詢單各1份為證，而被告
2人經合法通知，並未到場或提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。而被告甲○○既為被告丙○○向原告借款之保證人，原告倘就被告丙○○之財產強制執行而無效果，自得向被告甲○○請求清償。從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國94年12月29日
民事庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官葉燕蓉中華民國94年12月29日