裁判字號：臺灣南投地方法院90年婚字第131號民事判決
裁判日期：民國91年04月19日
裁判案由：履行同居
臺灣南投地方法院民事判決九十年度婚字第一三一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告同居。
二、陳述：
(一)兩造為夫妻，住所設於南投縣○里鎮○○街○號，被告於民國七十一年加入教會後，自七十九年起經常未返家，迨至八十八年五月份，原告同意贈與南投縣○里鎮○○路一之八號店鋪予被告後，始行返家，惟被告又於同年八月將該房地出售，且去向不明，原告前曾因之向鈞院訴請離婚時，被告答應返家，原告乃撤回起訴，詎被告迄今仍不返家，近來原告身體不佳，需要被告照顧，為此依民法第一千零一條前段規定提起本件訴訟。
(二)被告自六十六年起，以身體不適及宗教理由拒絕與原告行房，原告為解決生理需求才有婚外性行為，且原告在外生子之事均經被告同意；另其現已將房屋修繕完成，被告應回來同居。
三、證據：提出戶籍謄本一件、診斷證明書二紙、建築改良物登記簿影本、台灣桃園地方法院起訴書影本為證，並聲請訊問證人施 煙煌 。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
(一)被告因曾遭原告毆打，不敢返家；另其因身體不好，且原告對被告不忠實，在外生有兩個孩子，且行為不檢，始拒絕履行同居義務。
(二)之前兩造房屋因地震而毀損，原告又未整理，被告才前往北部與兒子居住並幫媳婦照顧孫子；又原告因被告將房屋過戶給兩造之子，憤而毆打被告並與兩造之子互毆，且對兒子提出傷害告訴，該案業經第二審法院判決無罪；其雖不願與原告同居，但亦不願離婚。
三、證據：提出戶籍登記簿、驗傷診斷書影本各一紙及照片一幀為證。理由
一、原告主張兩造婚姻關係仍存續，被告自七十九年起經常未返家，八十八年八月份離家後，迄今拒履行同居義務，兩造現並未同居等情，固據其提出戶籍謄本一件為證，並經證人施煙煌到庭證述在卷，且為被告所不否認，堪信為真實。惟被告則以原告在外與人生子，行為不檢，無法與之同居共營生活等語資為抗辯。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能履行同居義務之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。又夫妻關係，係以人倫秩序為基礎，於現行民法一夫一妻之婚制下，夫妻應互負貞操義務，應屬當然要求，我國民法雖未如外國法例明定夫妻應互負貞操義務，惟亦以貞操義務之違反（重婚及通姦）為離婚原因，即係間接承認夫妻間互負貞操義務，是夫妻之一方徜有違背貞操義務之行為，他方縱未請求離婚，亦得執為拒絕履行同居之正當理由，此何以判例亦以「納妾」為拒絕履行同居之正當理由（最高法院四十一年度台上字第九二一號判例參見）。
經查：本件原告分別與案外人 洪麗玲 生有二名子女 廖振宏 （000年0月00日出生）及 廖玉庭 （000年0月00日出生），並另與他人有通姦之行為等事實，業據被告提出戶籍登記簿影本一份及照片一幀為證，且均為原告所是認，雖其另以：在外生子係經被告同意等語置辯，惟此情為被告所否認，而以原告在外所生長子廖振宏係000年0月00日出生，則原告約於六十八年年底即有通姦之行為存在，雖其又辯稱：係因被告自六十六年起拒絕行房，為解決生理需求始有婚外性行為等語，姑不論此實不得執為通姦之正當理由，且衡之其於本院九十一年一月九日言詞辯論期日時係陳稱：被告自七十一年起拒絕行房，才在外面找等語，待本院詢其是否在外生有廖振宏，始於次一期日改稱被告係自六十六年起拒絕行房，前後已不一致，所辯洵無足採，堪信被告之上開主張為真實。本件原告確有違反婚姻貞操義務之行為存在，已如前述，且觀諸原告不否認其真正之卷附照片乙幀，原告與另一女子裸身相擁合照，狀至親密，此情此景，對於為人妻之被告而言，實屬至為不堪，客觀上確難期被告再續與原告同居共營生活，揆諸右揭說明，其拒與原告履行同居義務，顯有正當理由。被告既有拒絕與原告同居之正當理由，則原告依民法第一千零一條之規定，請求被告履行同居義務，即無理由，其訴應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年四月十九日
臺灣臺北地方法院家事法庭
法官林美玲右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（附繕本）並繳納上訴裁判費二七０元及郵票三四０元。
中華民國九十一年四月廿二日
書記官