臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北小字第1432號給付電信費事件，於中華民
國94年8月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬捌仟玖佰柒拾柒元，及自民國九十四
年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參萬捌仟玖佰柒拾柒元預供
擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國88年2月10日簽訂「和信ONLINE服務申請表」（
下稱系爭契約）向訴外人和信電訊股份有限公司（下稱和信
電訊公司）租用0000000000號行動電話，詎被告使用上開行
動電話至88年5月31日止，共積欠電信費用新台幣（下同）
38,977元，和信電訊公司後於92年3月24日簽訂債權讓與證
明書將前揭電信費用債權轉讓予原告，原告以本起訴狀通知
被告並請求清償前開電信費用。
㈡爰依系爭契約聲明：被告應給付原告38,977元，及自94年7
月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、原告主張被告於88年2月10日簽訂系爭契約向和信電訊公司
租用0000000000號行動電話，詎被告使用上開行動電話至88
年5月31日止，共積欠電信費用38,977元，和信電訊公司後
於92年3月24日簽訂債權讓與證明書將前揭電信費用債權轉
讓予原告等情，業據原告提出與其所述相符之系爭契約（見
本院卷第3至6頁）、電信費用帳單（見本院卷第7頁）及債
權讓與證明書（見本院卷第8頁）等影本為證，被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本
院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，原告訴請被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許
。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及舉證，核與
判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 8 月 8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李家慧
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費用117元
合 計 1,117元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 8 月 8 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。