臺灣高等法院110年度聲字第2383號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第2383號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2383號聲請人即被告 謝憶婷 選任辯護人 陳亮佑 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文謝憶婷提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，暨限制住居於高雄市○○區○○路000號及高雄市○○區○○○路000巷00號。
理由
一、聲請意旨略以：
㈠、被告謝憶婷羈押迄今說詞均屬一致，確實僅係因代購業務央請共同被告 曾世偉 、 黃宥程 等人前往泰國購買相關商品，不知共同被告曾世偉、黃宥程等人在泰國與他人從事運輸毒品入境臺灣之行為。
㈡、被告與其夫育有2名子女，家中經營瓦斯行，且無親友在國外，在國外更無任何恆產，被告於檢警到場之時並無任何拒捕或逃匿之行為，顯見被告並無事實且無相當理由認有逃亡之虞。
㈢、本件雖有重罪羈押之事實，然請鈞院審酌司法院大法官釋字第665號解釋意旨，本件既無逃亡或勾串證人、湮滅證據，要難僅憑重罪之事由，予以羈押，且釋字第665號解釋意旨有其先後邏輯，該意旨認應先有事實足認有逃亡、勾串共犯、證人或湮滅證據之虞者，方可再憑重罪之事由予以綜合考量後加以羈押，而非倒果為因，逕以重罪羈押之事由，再作延伸解釋，否則，即有違釋字第655號解釋之本旨。
㈣、請鈞院考以刑事訴訟法之強制處分手段中，以羈押對基本權的侵害最為嚴重，斟酌上開情形，給予被告交保的機會，若尚存有逃亡疑慮，請對被告諭知如限制住居、出境、出海或定期向派出所報到等羈押以外的強制處分，代替羈押並禁止接見之處分，以符比例原則，維護被告基本人權等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有規定。
三、被告謝憶婷前經本院法官訊問後，認涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且有羈押之必要，而於民國110年1月27日為羈押處分，並於同年4月19日、6月15日依序裁定自110年4月27日、6月27日起各延長羈押二月在案。
四、本案被告所涉運輸第一級毒品等犯行，業經原審認定有罪並判處罪刑在案，有原審判決書所引各該證據在卷可按，被告雖否認犯行，但對主要客觀事實亦不爭執，抗辯重點在於有無主觀犯意，自堪認其嫌疑重大。又被告所涉犯之運輸第一級毒品罪，屬法定最輕本刑為無期徒刑以上之重罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，具有逃亡之動機，且本案係於泰國運輸毒品入境之跨國犯罪，牽涉之共犯眾多，並於泰國境內有負責取得毒品者，顯係由具一定規模之組織所主導，具有安排被告逃亡境外管道及提供逃亡資金之能力，揆諸前揭說明，自仍有相當理由可認被告若釋放在外將有逃亡之虞，其羈押原因仍然存在。惟被告自108年12月4日羈押迄今已近1年8月，本院聽取到庭檢察官之意見後，審酌本案現已經本院辯論終結，並定期宣判之訴訟進度，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告具保並同時予以限制出境、出海，及限制被告住居，應足以對被告形成拘束力，以確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押之處分。再衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、分工地位、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，准被告提出新臺幣50萬元之保證金後，停止羈押，並自上開停止羈押之日起限制出境、出海八月，及限制住居於其住居所地。
五、據上論斷，刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。
中華民國110年7月30日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官蕭世昌法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莫佳樺中華民國110年8月2日