裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上字第378號民事判決
裁判日期：民國104年02月05日
裁判案由：給付票款
臺灣高雄地方法院民事判決103年度簡上字第378號上訴人 黃素秋 被上訴人 古秀蓮 上列當事人間給付票款事件，上訴人對於103年8月19日本院高雄簡易庭103年度雄簡字第1459號第一審判決提起上訴，本院於
104年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人招攬伊參加得億智投資開發股份有限公司（下稱得億智公司）所發起之 康乃馨 互助會，伊分別交付上訴人新台幣（下同）305,000元、110,000元，上訴人因而簽交如附表編號1、2所示之支票2張，詎伊提示付款時，竟遭退票，訴請給付票款。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人415,000元及自103年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人抗辯：伊簽交如附表編號所示支票予被上訴人，係基於便利被上訴人領取互助會得標金，然得億智公司於102年12月間因違法吸金由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦，伊亦為被害人。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回
三、原審判決：上訴人應給付被上訴人415,000元及自103年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴訟費用、假執行部分省略）。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造之不爭執事項：㈠上訴人招攬被上訴人參加得億智公司所發起之康乃馨互助會
，被上訴人於101年4月11日交付上訴人305,500元，被上訴人自102年11月起始可領取該互助會之會款，上訴人於翌日即101年4月12日，簽發如附表編號1所示支票交付被上訴人（並有支票、收據各1份附卷可稽，見原審卷第5頁、第22頁上側）。
㈡上訴人於102年4月招攬被上訴人參加得億智公司所發起之
另組康乃馨互助會，被上訴人於同年5月21日交付28,000元共參加2會，同年6至10月，每月每會復繳交8,200元，合計至同年11月止，被上訴人共繳交110,000元，上訴人於同年5月21日幾天後，沿用（於其他互助會所簽發）如附表編號2所示支票交付被上訴人（並有支票、收據各1份附卷可按，見原審卷第5頁、第22頁下側）。
㈢如附表編號1、2所示支票經於附表「退票日」提示付款，
均被以「存款不足」為由退票（並有退票理由單2份附卷可考，見原審卷第6頁）。
五、就兩造爭執事項之判斷意見：㈠關於上訴人為何簽發如附表編號1、2所示支票交付被上訴人：
被上訴人主張上訴人招攬其參加康乃馨互助會時，其告知約半年後即需用錢，半年後可標得會款才參加，上訴人亟欲招攬其參加，因而簽交支票，上訴人抗辯被上訴人參加互助會前，未說明約半年後需用錢，係參加後，唯恐半年後無法標得會款，始逼其簽交支票，其非得億智公司員工，不可能簽發支票擔保得億智公司應交付之會款，係方便被上訴人領取標得之會款，始簽交支票，經查：
⒈姑不論被上訴人係如其所主張，在被邀約參加互助會之過程
中，即先行告知半年後需標得會款之要求，或如上訴人所辯，在參加互助會後始告知，並要求上訴人簽交如附表所示之支票，然上訴人既不爭執簽交該支票之目的，即在使被上訴人可於希望標得會款之時間，藉由該簽交之支票領取會款，再由其另向發起互助會之得億智公司領取會款（見原審卷第15頁上訴人於支付命令程序提出之異議狀、本院卷第34至35頁準備程序筆錄、第46至47頁言詞辯論筆錄），而依一般經驗法則，互助會款之標取，需由尚未標得會款之活會會員競標，原非任一會員想得標即可得標，本件如上訴人所述，得標方式雖以抽籤決定（見本院卷第47頁言詞辯論筆錄），是得標與否，即非被上訴人可逕自決定，則被上訴人主張係在確定半年後可標得會款之前提下，始同意參加互助會，參照上訴人簽交支票之事實（附表編號1部分，應係在可標取會款之半年後），已難認無所本，另依被上訴人所提出，上訴人不爭執形式真正之其所簽署字據，其上記載「○○○會簿組別KA000-000000讓渡給古秀蓮，保證101年8月15日領回122,600元整」（見本院卷第39頁），足見上訴人前招攬被上訴人繼受他人讓渡之互助會時，亦曾向被上訴人保證於特定時間，可領得會款，顯見被上訴人前參加上訴人所招攬之互助會，亦曾要求於特定時間可標得會款，故其主張參加本件上訴人招攬之互助會時，曾要求半年後可標得會款，堪認與其參加上訴人招攬互助會之習慣相符，自堪採信。
⒉被上訴人參加本件上訴人招攬之互助會，既要求需於半年後
可標得會款始願參加，而如上所述，互助會需由活會會員競標，上訴人無法控制被上訴人何時標得會款，則上訴人簽交如附表編號1、2所示支票予被上訴人，參照其前於上開字據，曾保證被上訴人於特定時間可領取會款，及其自承招攬本件自助會，可獲得一定金額車馬費之事實（見本院卷第35頁準備程序筆錄），堪認上訴人係為獲取得億智公司所支付之酬庸，因而簽交如附表編號1、2所示支票予被上訴人，以本身之信用擔保被上訴人可於約定即約半年後標得互助會會款，再由其於被上訴人可取回會款時，代被上訴人取回會款以填補其先行支付之款項，所辯簽交上開支票予被上訴人，僅係方便領取會款，非擔保可取得會款，顯與事實不符，尚無可採，況如僅係方便領取會款，於得標可領取會款時，再簽交支票不遲，並無如所辯，事先被迫簽交支票之必要，更何況依上訴人所承，會款原可指定匯入帳戶（詳本院卷第34頁準備程序筆錄），更無由其簽交支票方便領取之可言，所辯益無可採，上訴人簽交如附表編號1、2所示支票予被上訴人，係在擔保被上訴人於約定之時間，必可取回會款之事實，應可認定，上訴人辯稱簽交支票僅在方便領取會款，尚無可採，且上訴人係為完成招攬取得車馬費之酬庸，因而簽交支票，尚難認係受不法脅迫而簽交支票，併予敘明。
㈡關於被上訴人可否請求上訴人給付票款：
在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，而如附表編號1、2所示支票為上訴人簽發之事實，為其所不爭執，且如上所述，上訴人簽交如附表編號
1、2所示支票予被上訴人，係在擔保被上訴人於約定之時間，必可取回會款，則在得億智公司被檢察官偵辦，已無法依約繳付會款之時，上訴人自應依上開支票上之文義，對執有上開支票之被上訴人，負支付票款之責，被上訴人依票據法律關係，訴請上訴人在前所支付互助會款之範圍內，給付如附表編號1、2所示支票支票款，於法自無不合。
六、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付票款及法定遲延利息，於法有據，原審准被上訴人所訴，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月5日
民事第四庭審判長法官朱玲瑤
法官郭文通法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年2月5日
書記官黃進遠附表：
┌──┬───────┬───────┬───┬───────┬─────┐│編號│發票日│金額（新台幣）│發票人│退票日│票據號碼│├──┼───────┼───────┼───┼───────┼─────┤│1│103年4月30日│305,000元│黃素秋│103年4月30日│SA0000000│├──┼───────┼───────┼───┼───────┼─────┤│2│102年4月20日│127,600元│黃素秋│103年3月17日│SA0000000│└──┴───────┴───────┴───┴───────┴─────┘