臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第783號
原 告 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 郭嘉豪
被 告 溫秋萍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟柒佰零壹元，及其中新臺幣伍萬
元自民國九十七年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百
分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬叁仟柒佰零壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）申請現金卡使用，約定被告得憑該卡以預支現
金之方式消費，然被告未依約清償借款，尚欠中華銀行本金
新臺幣（下同）50,000元、利息43,701元及其他費用1,667
元，合計95,368元。嗣中華銀行將上開債權讓與翊豐資產管
理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司復將該筆債權
讓與原告，原告乃以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與通
知之踐行程序，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告95,368元，及其中
50,000元自97年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之
20計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、小額信用貸款
契約暨約定書、債權讓與證明書、歷史帳務明細表、債權金
額計算書等件為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第
436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，
是原告前揭主張堪信為真實。
四、按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得
以折扣或其他方法，巧取利益。民法第205條及第206條分別
定有明文。經查，本件延滯期間之利息業已約定為週年利率
百分之20，此有前開約定書附卷可稽，然原告請求之本金含
括其他費用1,667元，此部分之請求加計後已逾週年利率百
分之20之上限；且依卷附原告自製之債權計算書，其他費用
之部分僅列總額，未提供請求之依據及金額明細，是此部分
請求之合法性尚頗富疑義；況且，原告因被告遲延給付，除
受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告亦未證明除利息
損失外更有何損失，又參酌原告之資金成本、國內貨幣市場
利率已大幅調降，原告猶以訴外人中華銀行單方擬定之定型
化約款，向消費者即被告收取按週年利率百分之20計算之遲
延利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告負擔其
他費用之義務，顯然過高，對被告顯失公平，且有規避法定
利率上限巧取利益之嫌，是原告其他費用1,667元部分之請
求為無理由，不應准許。
五、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付93,701元，及其中50,000元自97年12月27日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年10月8日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月8日
書記官吳慕瑩