臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1830號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
原 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 林樂萍
共 同
訴訟代理人 黃彰玲
被 告 何松榮 即福心團購企業
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國102年9月
25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣伍萬柒仟參佰參拾
元，及自民國一百零二年七月十五日起至清償日止，按週年利率
百分之八計算之利息。
被告應給付原告震旦行股份有限公司新臺幣參仟柒佰捌拾元，及
自民國一百零二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之
八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告分別以新臺幣伍萬柒仟參佰參拾元、參
仟柒佰捌拾元為原告震旦開發股份有限公司、震旦行股份有限公
司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人
者，不在此限，民事訴訟法第436條之9定有明文。前開所
謂之預定用於同類契約之條款，應係指民法第247條之1所
指之定型化契約或附合契約，此類契約，通常由工商業企業
者一方，預訂適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款
而訂定之，預訂契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而
依其預定契約條款之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止
契約自由之濫用，立法例對於此等契約均有一定之規範方式
，民事訴訟法第436條之9規定之限制，即屬立法者對上開
契約之管轄約定所為規範方式之一，蓋小額訴訟金額非詎，
若經濟上較弱之一方為締結該契約，日後訴訟時須遠赴法人
或商人以附合契約預定之法院應訴，不僅有失公平，且為應
訴所產生之費用有可能超過原告請求之金額，足使憲法保障
之財產權與訴訟權流於空洞化，因此於小額訴訟時明文排除
民事訴訟法第12條或第24條之適用。若締約雙方均為法人或
商人時不在此限，蓋立法目的乃考量到此情形兩造均有相當
之經濟地位得磋商契約條款內容，並無上開顯失公平之情形
，故應尊重雙方所為債務履行地或合意管轄之約定。準此，
該條款所稱之「法人」或「商人」，在以所訂定之契約與該
法人或商人所經營之事業有關，仍適用合意管轄之約定。查
本件被告何松榮即福心團購企業為獨資商號，有商業登記抄
本可參，則本件原告所為交易對象相對人即被告應非一般消
費者，而係開業登記之商人，自無民事訴訟法第436條之9
規定之適用。是依兩造簽定之營業型租賃契約書（下稱系爭
租約）第8條第3項之約定：本契約所生爭議，各方同意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語（本院卷第4頁背
面），本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告震旦開發股份有限公司（下稱「震旦
開發公司」）、震旦行股份有限公司（下稱「震旦行公司」
）於民國100年12月14日簽訂系爭租約，向原告震旦開發公
司承租M-SH-ARM276數位影印機1臺，租賃期間自101年1
月1日至104年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）
1,470元，並約定由原告原告震旦行公司提供供應品及按列
印張數收取計張費用。詎被告僅給付9期租金後即未依約付
款，經原告催告仍未獲置理，被告依系爭租約第7條第2款
應給付已到期未繳租金10,290元〔計算式：1,4707＝
10,290〕、相當於未到期租金總額之違約金47,040元〔計算
式：1,47032＝47,040元，共計57,330元，及自起訴狀繕
本送達翌日起算之約定遲延利息予原告震旦開發公司，並依
系爭租約第4條應給付計張費用共計3,780元，及自起訴狀
繕本送達翌日起算之約定遲延利息予原告震旦行公司，並為
如主文第1、2項所示之聲明。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出系爭租約、租賃標的物交付
與驗收證明書、租賃客戶合約明細表、郵局存證信函、震旦
行股份有限公司電子計算機統一發票等文件為證，核與其所
述情節相符，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書
均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未到庭辯論亦未
提出書狀爭執，自生民事訴訟法第280條第3項、第1項之
視同自認效果，應認原告之主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1
項前段、第203條、第229條第1項有明文規定。本件被告
有系爭租約第7條第1款「承租人積欠1期以上租金，經出
租人書面定期催告給付仍不履行，本契約發生終止效力」、
同條第2款「本契約因可歸責於承租人之事由而終止時，承
租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人」、
同條第3款「本契約終止時，承租人應繳清已到期未繳租金
」、第8條第1款「承租人遲延給付租金或計張費用，應自
原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延
利息」未依約支付租金之情形，依上開約定，原告即得請求
被告給付全部未到期之租金、相當於未到期租金總額之違約
金，及週年利率8％計算遲延利息。從而，原告震旦開發公
司、震旦行公司依系爭租約分別請求被告給付57,330元、
3,780元及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月15日起至清
償日止，按週年利率8％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
六、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月9日
臺北簡易庭
法官姚水文
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月9日
書記官陳麗欽