裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審再易字第3號民事判決
裁判日期：民國98年06月19日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審再易字第3號再審原告甲○○再審被告乙○○上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國97年12月10日所為之97年度簡上字第168號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾伍元由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查本院97年度簡上字第168號判決（下稱原確定判決）之判決書業於民國97年12月15日送達再審原告，有送達證書附於該案卷可稽，再審原告於98年1月13日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，於法即無不合。
貳、再審原告起訴主張：原確定判決就三樓屋內進水受損是否因熱水器漏水所致乙事，並未斟酌當地同時期之內未下雨的95年逐日雨量資料，及該熱水器加裝加壓馬達致增加漏水水流量等事實，上開事實屬於民事訴訟法第497條所稱足影響於判決之重要證據漏未斟酌之情形。又原確定判決以證人 邱士奎 所稱窗戶的木頭黑掉等情形，據以推論客廳天花板的水漬並非一天漏水所造成，而為駁回再審原告於第一審起訴之依據，自與一般經驗法則有違，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審理由，為此爰依上開規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告之部分廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）443,500元，及自民國96年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息云云。
參、再審被告方面：本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述可供記載。
肆、得心證之理由：
一、按不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得以再審之訴對之聲明不服，民事訴訟法第497條固定有明文。惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。經查，原確定判決斟酌95年台北氣象站逐日雨量資料（見原確定判決第一審卷183頁及原確定判決卷第23頁），而採認95年1月至6月17日間有多日下雨之情況，進而判斷再審原告房屋漏水之原因包括天井落下之雨水，非僅因再審被告外掛之熱水器漏水等情，並無就「95年台北氣象站逐日雨量資料」證物漏未斟酌之情形，再審原告所指摘原確定判決未斟酌95年6月14日至18日未下雨之紀錄，僅為前開雨量資料中之一部分，原確定判決認為不影響認定之結果而未為論述，自難認有重要證物未斟酌之違法。再審原告又指摘原確定判決漏未斟酌「熱水器加裝加壓馬達致增加漏水水流量等事實」部分，主張該熱水器漏水時間自95年6月17日晚上9時開始連續18個小時，依一般經驗法則，於此期間內應有洗澡而開啟加壓馬達情事，然原確定判決捨棄該熱水器加裝加壓馬達之事實不顧云云，惟查原確定判決一審履勘現場時，將上訴人所有之上開熱水器冷水管線及熱水管線接頭拆除，讓自來水以全開狀態自然流出，經十分鐘後檢視三樓，雖發現該水流進入天井外牆之三樓瓦斯管孔洞並留有水漬，因該瓦斯管穿透室內處，水流再依該瓦斯管沿橫樑流至客廳地面，在地板上形成積水，但該水流量並不大，有96年3月7日勘驗筆錄及照片附卷可查（見原確定判決第一審卷第82頁、第112頁、第123頁），該次測試是否開啟加壓馬達一節勘驗筆錄並未記載，即無相關證物（開啟加壓馬測試紀錄）存在，自難認有重要證物漏未斟酌情形。
二、次按當事人以第二審判決違背經驗法則、證據法則為理由，提起第三審上訴者。其上訴狀或其理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則，證據法則。上訴書狀如未依此項方法表明者，難謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法，最高法院71年度臺上字第480號判例足資參照，且上開判例意旨，亦適用於提起再審之訴之情形。再審原告指摘原確定判決對於邱士奎證言（原確定判決97年5月27日準備程序筆錄，卷第47頁）證據價值之審酌有違經驗法則，惟並未具體指明該經驗法則之內容，揆諸上開判例意旨，此部分之再審主張已於法不合。況原確定判決採信準備程序證人邱士奎證稱：「（問：三樓情形是否為熱水器漏水造成？）不是，因為如果是一天漏水不會造成木頭黑掉，木頭黑掉表示時間已經很長了。」等語，參酌證人邱士奎於同次期日另證稱：「原審卷第130頁下方中間照片的右上方可看出木頭發黑在凸窗子的洞裡面。」等語，以及該處正為再審被告外掛熱水器處，如判斷該處為再審原告房屋漏水惟一來源，則窗戶與客廳天花板漏水基於同一原因，推論遭漏水溼損之時間相同，原確定判決此處之取捨證據實與常理相符，並無背於經驗法則之處，再審原告仍執前詞認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由，自有未合。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條及第496條第1項第1款之再審事由，均無足取。再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月19日
民事第六庭審判長法官劉坤典
法官傅中樂法官張松鈞以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國98年6月19日
書記官賴敏慧