臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2444號
原告 劉啟丞
被告 王證傑
上列被告因過失傷害案件（原審案號本院110年度中交簡字第1133號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度中交簡附民字第77號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國110年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣96,658元，及自民國110年7月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原請求被告連帶給付新臺幣（下同）103,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7計算之利息，嗣於民國110年10月4日言詞辯論期日，更正聲明請求金額為102,875元，並不再主張關於連帶給付之請求，且將利息之請求更正為按週年利率為百分之5計算等情，業經記明筆錄在卷(本院卷第33、34頁）。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於110年1月5日22時08分許，無照騎乘牌照號碼MRR-9715號普通重型機車，沿臺中市西屯區五權西路由東往西方向行駛，行經工業區二十三路26號前欲右轉時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，竟貿然右轉；原告適於其同向右後方騎乘牌照號碼578-JLY號普通重型機車行駛至該處，因此閃避不及遂發生碰撞，致原告受有左手第四指壓砸傷合併開放性傷口共4公分、末端指骨粉碎性骨折等傷勢，因此不能工作達1個月且需專人照護，並因此身心受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用6,743元、就醫交通費用1,900元、不能工作損失29,232元、慰撫金65,000元。並聲明：被告應給付原告102,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告前開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調解不成立證明書、醫療收據、車資收據等件為證，並經本院依職權調閱本院110年度中交簡字第1133號卷核閱屬實，且被告所犯過失傷害犯行亦經本院判處判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，有判決書在卷可稽(本院卷第41至45頁)，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文，查本件被告騎乘MRR-9715號普通重型機車與系爭車輛發生碰撞，被告於其行駛車輛於該處時，對於防止兩車之碰撞，如何已盡相當之注意義務乙節，既未能舉證以實其說，依上開說明，其自應負賠償責任。
㈣次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。命加害人提出擔保；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、民法第195條第1項分別規定甚明。本件被告右轉彎時疏未注意禮讓直行車先行，有道路交通事故現場圖、現場照片附卷可參，被告之駕駛行為顯有違反上開道路交通安全規則之規定，對本件車禍之發生應負完全之過失責任。依此， 原告受有上開傷勢，係由被告過失騎乘機車之行為所造成，兩者間自具相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。茲就原告各項請求說明如下：
⒈醫藥費及就醫交通費
原告主張因前開傷勢就醫而支出醫藥費6,743元、就醫交通費1,900元等情，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、醫療器材收據及發票、車資收據為據（交附民卷第19頁、第27頁至第41頁、第45頁至第47頁），經核均係治療本件車禍之傷勢所必需，核屬因前開傷害支出之必要費用及增加之生活上之需要，則原告此部分主張，即屬可取。
⒉不能工作之損失
⑴原告主張其因本件車禍受有上開傷勢，需休養4周，受有工資為28,015元之損失等語，業據其提出診斷證明書、存摺交易明細為憑（交附民卷第19頁、第49頁），另原告左手受有末端指骨粉碎性骨折傷勢，有澄清醫院中港分院於110年2月23日診斷證明書附卷可參（附民卷第19頁），又「…左手第四指需休養四週，不宜劇烈運動」乙節，亦有前開診斷證明書醫囑欄可查，再衡以原告並自陳從事倉管業，需經常搬運重物（本院卷第34頁），堪認原告主張：因系爭傷勢致1個月無法工作等語，尚屬合理；此外，原告平均薪資為28,015元元，有薪資條附卷可參（本院卷第39頁），則原告請求被告賠償不能工作之損失28,015元，即屬可採。
⑵另原告固主張因參與本件調解及出庭，受有2.5日不能工作之損失共1,217元等語。然查人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償，依此，原告請求被告賠償其因本件參與調解及開庭所受不能工作之損失1,217元，即難認可取。
⒊精神慰撫金
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告為碩士畢業，從事倉管業，每月薪資月28,015元，未婚，需扶養父母，名下沒有不動產等情，業據原告 陳明 在卷（本院卷第34頁），另被告高職畢業，名下無不動產之情，另有戶役政查詢結果附卷可參，並經本院調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱屬實，則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告之傷勢並非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償6萬元之精神慰撫金，應屬適當，逾此部分，尚非可取。
4.綜上，原告因本件車禍所受損害共96,658元（計算式：6743＋1900＋28015＋60000＝96658元。）
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，且起訴狀繕本業於110年7月15日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（附民卷第55頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付96,658元，及自110年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書記官廖鳳美