臺灣士林地方法院97年度破字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年破字第24號民事裁定

裁判日期：民國106年11月02日

裁判案由：宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定97年度破字第24號聲請人即破產管理人 李鳳翱 律師上列聲請人就開立工程股份有限公司破產事件，聲請認可分配表，本院裁定如下：
主文本院於民國106年7月19日公告認可之分配表應予撤銷。
破產管理人李鳳翱律師製作如附件所示之分配表准予認可並公告之。
理由
一、按破產程序在第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產管理人應即平均分配於債權人；前項分配，破產管理人應作成分配表，記載分配之比例及方法；分配表，應經法院之認可，並公告之，破產法第139條第1項至第3項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為破產人開立工程股份有限公司之破產管理人，前經作成破產財團財產分配表，送請本院於民國106年7月19日認可，嗣經債權人高雄市稅捐稽徵處（下稱高雄稅捐處）發函稱依稅捐稽徵法第7條、第49條等規定，本件破產宣告後產生之滯納金計新臺幣（下同）20,745元應屬財團費用，尚無破產法第103條第4款規定之適用，而請求更正其分配金額為162,876元。經聲請人查明後，除認高雄稅捐處所述容有誤會外，亦發現原分配表中所列高雄稅捐處分配金額中之
498元為地價稅之滯納金，依破產法第103條第4款規定應予扣除，故高雄稅捐處應受分配金額為141,633元。為此，爰重新作成分配表如附件所示，聲請裁定認可等語。
三、本院查：㈠按罰金、罰鍰及追徵金屬公法上之債權，其性質為財產罰之
一種，如將其列入破產債權，無異將此財產罰轉嫁於無辜之其他破產債權人，對破產人不能達處罰之目的，故破產法第
103條第4款規定不論破產宣告前或宣告後之罰金、罰鍰及追徵金均不得列為破產債權而行使其權利。又行政罰通稱罰鍰，如所得稅法所稱之滯納金、滯報金、怠報金及關稅之滯納費等，雖名稱不一，然均屬對行為人違反規定（作為義務）所為之制裁而具有行政罰（行為罰）性質，足徵行政罰之範圍，不宜拘泥於罰鍰之名稱，而應以其真義為依歸，是破產法第103條第4款規定不得列為破產債權之罰鍰，應作廣義解釋，泛指一切具有行政罰性質之制裁，均為除斥債權，方屬持平（司法院大法官釋字第356號解釋、前司法行政部
（58）台函民決字第4977號函文意旨參照）。查聲請人稱原分配表中所列高雄稅捐處分配金額中之498元為地價稅之滯納金乙節，有高雄稅捐處欠稅總歸戶查詢情形表在卷可稽，並為高雄稅捐處所不否認，則依上說明，該498元滯納金自不得列為破產債權而行使其權利。是聲請人據此更正分配表如附件所示，並聲請裁定認可，經核於法並無不合，應予准許。
㈡按破產財團成立後，其應納稅捐為財團費用，由破產管理人
依破產法之規定清償之；滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定，稅捐稽徵法第7條、第49條固分別定有明文。惟所謂準用，應視事件之性質差異，於不抵觸之範圍內加以利用。而於破產事件中，不論破產宣告前或宣告後，滯納金均不得列為破產債權而行使其權利，既如前述，則應先於破產債權隨時由破產財團清償之財團費用（破產法第97條參照），其情形較列為破產債權為重，依舉輕明重之法理，自應認滯納金亦不得列為財團費用，始符破產法之立法本旨。據此，於破產事件中，稅捐稽徵法第49條所定之滯納金，當無準用稅捐稽徵法第7條規定之餘地。是高雄稅捐處稱依稅捐稽徵法第7條、第49條等規定，本件破產宣告後產生之滯納金計20,745元應屬財團費用，尚無破產法第103條第4款規定之適用，而請求更正其分配金額為162,876元云云，容有誤會。倘本件債權人（高雄稅捐處）就如附件所示之分配表有異議，應自此分配表公告之日起15日內，向本院提出異議狀並表明異議理由，併此指明。
四、爰依法裁定如主文。中華民國106年11月2日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本分配表異議者，應自公告之日起15日內向本院提出。
中華民國106年11月2日
書記官葉乙成