桃園簡易庭111年度桃簡字第143號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第143號

原告 王美璨

李幸娥

陳俊嘉

黃萬裕

陳玲

林佳佑

鄭光仁

林麗美

兼上八人

訴訟代理人 陳穗妮

被告 羅依婕

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告各如附表一「賠償金額」欄所示金額，及均自民國一一一年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告依附表二所示比例負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年5月2日上午11時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市○○區○○路000號前，因操作不當偏離車道，撞擊各該原告所有、停放於該址路旁機車停車格內、如附表一「車牌號碼」欄所示之普通重型機車（下合稱系爭機車），系爭機車均因而受損。嗣原告等將系爭機車送廠修復，各支出如附表一「維修費用」欄所示之維修費用，故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告如附表一「維修費用」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於上開時間駕駛肇事車輛行經上開地點，失控駛出車道，撞擊停放於路旁機車停車格內之系爭機車，系爭機車均因而受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等確認無誤，此情足認屬實。而被告於警詢中自陳僅係因當時陽光刺眼，看不清前方路況（見本院卷第60頁），即肇致本件事故，顯然欠缺一般駕駛人操作車輛所應具備之注意，而有過失，就原告因此所受損害，自應負賠償之責。

(二)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。但回復原狀費用既以必要者為限，則若因維修而更換零件，而以新品換舊品者，即應予扣除折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。系爭機車經送廠修復，各支出如附表一「維修費用」欄所示之維修費用，有原告提出之估價單為據。而依該等估價單之項目記載，原告甲○○、丁○○、庚○○支出之維修費用係就工資與材料分別計價，應僅就材料部分計算折舊；至於其餘原告部分支出費用則未分列工資與材料，依前述說明，應認為連工帶料，逕以估價費用計算之。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，使用已逾耐用年數者，其殘值則以成本10分之1計算之；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照記載，系爭機車各係於附表一「出廠年月」所載之時間出廠，迄於本件事故發生之110年5月間，各已使用如附表一「使用時間」所示之時間，則各該機車之維修費用經折舊計算後，原告各得請求被告賠償之範圍即以附表一「賠償金額」欄所示者為限，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權均屬未定給付期限之金錢債權，故其就附表一「賠償金額」欄所示金額，各請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月30日（見本院卷第41-1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　17　　日

桃園簡易庭法官陳逸倫

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　17　　日

書記官潘昱臻

附表一