中壢簡易庭111年度壢簡字第656號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第656號

原告弘鉅機械有限公司

法定代理人 劉峻宏

被告 禾曜 精密科技有限公司

法定代理人 曾繁達

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）107,415元，及自民國111年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,110元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張

被告前向原告訂購機械零件，原告並於110年3月31日將被告訂購之機械零件出貨予被告。詎被告未給付原告買賣價金107,415元，經原告以存證信函催告限期於110年12月30日給付，被告迄今仍未給付，原告屢經催討，均置之不理。爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告107,415元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銷貨單、送貨單暨客戶簽收單、統一發票、回執及存證信函等件影本為證（見本院卷第9至12頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、本院得心證之理由

　　按民法第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」同法第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」查被告前向原告訂購機械零件，原告並於110年3月31日將被告訂購之機械零件出貨予被告，惟被告迄今仍未給付原告買賣價金107,415元，已如前述。是依上開規定，原告自得請求被告給付積欠之價金107,415元。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付貨款債務，其給付雖有確定期限，並已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於111年1月26日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第15頁），是被告應於111年2月6日起負遲延責任。

六、綜上所述，本件原告依買賣契約之法律關係請求被告給付原告107,415元，及自111年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　17　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　17　　日

書記官巫嘉芸