裁判字號：臺灣臺中地方法院106年重訴字第274號民事判決
裁判日期：民國106年06月29日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決106年度重訴字第274號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 陳月招 被告瑞展國際企業有限公司兼法定代理人 邱宏利 被告 楊麗華 上列當事人間返還借款事件，本院於106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰伍拾萬元，及自民國一○六年一月一日起至清償日止，按年息百分之三點四四八計算之利息，暨自民國一○六年二月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒萬伍仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告瑞展國際企業有限公司、邱宏利、楊麗華均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告瑞展國際企業有限公司（下稱被告瑞展公司）於民國105年7月27日邀同被告邱宏利、楊麗華為連帶保證人，向原告簽署銀行授信函辦理授信項目：⑴（即期／遠期／國內）信用狀、⑵信用狀項下融資、⑶應付帳款融資、⑷短期貸款－循環信用，依約債務人應於每次動用貸款後，按月支付款項。並約定另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金（銀行往來總約定書第11條），並約定若發生停止營業，即為違約情事，全部債務喪失期限利益，視為全部到期（銀行往來總約定書第10條第2項）。查被告瑞展公司竟於106年1月10日起辦理停業，經原告寄發催告函，主張借款視為全部到期，請辦理清償事宜，惟被告迄未全數清償，尚欠短期貸款-循環信用金額上限750萬元，即⑴105年8月26日撥款、106年2月26日到期之本金新臺幣（下同）300萬元；⑵105年8月29日撥款、106年2月28日到期之本金300萬元；⑶105年9月13日撥款、106年3月13日到期之本金150萬元，計750萬元，利率均按年息百分之3.448計算之利息，暨另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金迄未受償。爰請求被告連帶返還借款。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告瑞展公司、邱宏利、楊麗華均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之銀行往來總
約定書、銀行授信函、保證書、催告函、帳務交易明細查詢單三份、被告瑞展公司之登記資料查詢、戶籍謄本各一紙等為證，核與原告所述相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則原告之前開主張，堪信為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索（先訴）抗辯之權利（參見最高法院45年臺上字第1426號判例意旨）。再連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告瑞展公司既邀同被告邱宏利、楊麗華為連帶保證人，向原告借貸，並於106年1月1日起辦理停業，依銀行往來總約定書第10條第2項約定，全部債務視為到期，迄今仍有本金750萬元及自106年1月1日起至清償日止，按年息百分之3.448計算之利息，暨自106年2月2日起至清償日止之違約金未獲清償，被告邱宏利、楊麗華為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。揆諸前開說明，原告依約及民法消費借貸契約及連帶保證等法律關係，於本件請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，洵屬正當，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定為裁判費75,250元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月29日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月29日
書記官吳慕先