裁判字號：最高法院102年台抗字第1137號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月30日
裁判案由：偽造有價證券聲請再審
最高法院刑事裁定一○二年度台抗字第一一三七號抗告人 潘忠豪 上列抗告人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年十一月二十九日駁回聲請再審之裁定（一○二年度聲再字第二四四號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由本件原裁定以抗告人潘忠豪於原審聲請再審意旨略以：㈠、抗告人之母 林春珠 係春雨開發股份有限公司（下稱春雨公司）負責人，為實際有權或授權他人得以春雨公司名義開立票據之人。抗告人為家中之獨子，平日即經林春珠概括授權代理其處理公、私事務及資金調度事宜，並於案發期間前後代理林春珠直接處理春雨公司相關業務，對春雨公司之需求極力支持，抗告人簽發本件本票係獲其母林春珠事前之概括授權，非無權簽發，無偽造並行使偽造有價證券之主觀犯意。然因春雨公司財務困窘無力於展延期限內還款，經債權人 陳朝日 持該本票向法院聲請裁定強制執行，將該公司各銀行帳戶均予查封凍結，引起證券櫃檯買賣中心關切，抗告人恐連累林春珠涉犯刑責，乃一肩扛起責任，竟一時失慮具狀自承偽造本件本票而向檢察官提出本件自首。事實上，抗告人簽發本件本票仍一如以往，係獲林春珠之事前概括授權，並非無權簽發，應無偽造並行使偽造有價證券及詐欺得利可言，此可傳訊證人即春雨公司前負責人林春珠。㈡、抗告人以春雨公司及其負責人林春珠名義簽發本件本票並交付陳朝日而行使，係為使陳朝日允諾展延債務，當時並預計數日內籌措資金取回該本票，主觀上並無破壞有價證券之社會公共信用及使該本票流通於社會而影響交易安全之不法意圖，且抗告人嗣亦已對陳朝日清償債務，並將該本票取回銷毀，益見抗告人行為並未對春雨公司權益、社會交易安全及有價證券之公共信用等法益，造成實質破壞，應不構成偽造有價證券及行使偽造有價證券之犯罪，原確定判決未究明上情，率認抗告人犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪，顯有判決不適用法則之違法。㈢、抗告人係因民國一○○年初向陳朝日之借款屆期無法清償，陳朝日同意展延，始於一○○年九月十六日，開立本件本票以為債務延期清償之擔保，為原確定判決所認定之事實。換言之，抗告人以春雨公司名義簽發並行使本件本票之同時，並未另向陳朝日取得原借貸關係以外之新借款，陳朝日亦未因此而為任何財產上之處分及免除債務行為，抗告人上開行為應不另成立詐欺得利罪。此有利於抗告人之事項及證據，迭據抗告人及其原審選任辯護人辯明，詎原確定判決未予採納，亦未於判決中詳敘其摒棄不採之理由，顯有理由不備之違法。㈣、本件抗告人屢於偵、審中陳明：「其係為爭取更多還款期限」，始對上開本票強制執行之裁定提起抗告及再抗告等語，是抗告人書立抗告、再抗告書狀之目的，與抗告人開立本件本票交付陳朝日行使之目的同為「展延清償債務」，且偽造之地點相同，時間相近，並同係侵害台灣台中地方法院及陳朝日之法益，足徵抗告人行使抗告、再抗告書狀，係單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，且抗告人嗣已對陳朝日清償完畢，陳朝日及春雨公司均無實質上損害，依社會一般觀念，不應割裂予以評價，原判決撤銷第一審判決，對抗告人改論以數罪而分論併罰，有適用法則不當之違法。為此，聲請再審云云。經查：（一）、本件聲請意旨㈠㈡㈢所陳之事由，原確定判決已於理由內敘明本件犯罪事實，業據抗告人於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人春雨公司法定代理人林春珠、財務部副總經理 楊慶華 於偵查中所述抗告人並未任職春雨公司，該公司印鑑向由彼等二人共同保管，未曾同意抗告人使用春雨公司名義開立本票等情節相符，並有卷附偽造之本票影本、私文書、告訴人公司印鑑保管一覽表與公司登記資料、相關刑事裁定等可稽。抗告人既明知其簽發本件本票持向陳朝日行使，未經告訴人公司及林春珠同意或授權，其主觀上自有意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意甚明，縱抗告人向陳朝日借款之係出於為告訴人公司籌措資金，事後並已如數清償，然此僅屬抗告人犯罪之目的、動機及事後之彌補，皆不足以影響本件意圖供行使之用而偽造有價證券之主觀犯意及客觀犯行之該當性等語，顯已就上開事證詳加調查，並本於自由心證予以取捨、判斷，及說明其得心證之理由，為法院職權之適法行使。抗告人此部分聲請意旨，無非指摘原確定判決採證認事有違誤之處，自不得據為聲請再審之原因。（二）、本件聲請再審意旨㈠所指證人林春珠，其所為上開證言，顯經原判決採酌，且為抗告人當時所明知，即非事實審法院判決前為法院、當事人所不知而不及調查斟酌，至其後始行發見之證據，顯不具備新證據之嶄新性；至再審意旨所指林春珠之證言內容如何、是否得以證明其事前已對抗告人為概括授權等情，尚須傳訊其到庭陳述，始能明瞭，並非毋須經調查程序，顯然可認係足以動搖原確定判決，而使抗告人得受有利之裁判者，亦與新證據之「確實性」要件不符，自難採為聲請再審之理由。（三）、再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法。聲請再審意旨㈣所陳，既係為糾正原確定判決適用法律不當之情形，自屬原確定判決有無違背法令而得否非常上訴之問題，抗告人據以聲請再審，亦有未合。因認本件再審之聲請，與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定不相符合，乃予駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨或猶以上開聲請再審之陳詞，指摘原裁定違背法令，或執林春珠於偵查中先供稱曾同意抗告人以春雨公司名義向法院提起抗告，旋即又改口稱不知抗告人有抗告之舉等不足以動搖原確定判決關於抗告人本件犯罪事實認定之供述，主張為新證據，指摘原裁定駁回其再審之聲請不當云云，核仍均屬對原確定判決取捨證據之職權行使加以指摘其違背法令，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原裁定不適用何種法則或如何適用不當；另抗告意旨以其原聲請意旨所主張原判決適用法則不當之違法，已致使原判決認定事實錯誤，自得據為聲請再審理由，而指摘原裁定認原確定判決縱有此部分違誤，亦非再審所能救濟一節，顯有違誤云云，則係徒憑其主觀上之顯然誤解，任意指摘原裁定違法。俱難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國一○二年十二月三十日
最高法院刑事第一庭
審判長法官劉介民
法官王梅英法官韓金秀法官洪昌宏法官蔡彩貞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○三年一月二日
Ｅ