裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院101年聲再字第28號刑事裁定
裁判日期：民國102年04月29日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定101年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人 劉泓志
楊岫涓 上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院中華民國101年6月29日
99年度上易字第159號第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺東地方法院98年度易字第187號，起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第2258號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之訴及停止執行之聲請均駁回。
理由
一、再審聲請意旨如附件所載。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文。經查：本件再審聲請人即受判決人劉泓志、楊岫涓（下稱再審聲請人劉泓志、楊岫涓）曾就本院民國101年6月29日99年度上易字第159號第二審確定判決聲請再審，經本院以101年度聲再字第13號，以再審聲請人之聲請無理由，駁回其再審之聲請，有上開裁定在卷足稽（見本院卷一第116至120頁），並經本院依職權調閱前開案件卷宗，核閱屬實。則再審聲請人劉泓志、楊岫涓雖曾於101年11月20日向本院提出刑事再審狀，惟其具狀日期為101年7月20日，且業於101年7月23日即已向本院提出（見本院101年度聲再字第13號卷一第143至151頁），則再審聲請人劉泓志、楊岫涓再以同一之事由聲請再審，顯係違反刑事訴訟法第434條第2項之規定，應認此部分再審聲請之程序違背規定而不合法。又再審聲請人劉泓志、楊岫涓雖以原確定判決違反中央行政機關組織基準法第37、38條、民法第25、30條、行政法人法第2條、中央健康保險局組織條例、國有財產法第2、3條為由聲請再審（見本院卷一第2、69、130、131、232頁），惟前開事由，業經再審聲請人劉泓志、楊岫涓於本院101年度聲再字第13號案件中提出（見本院101年度聲再字第13號卷一第65、67、68頁、卷二第5、168頁、卷三第16至20頁、卷四第4、5、7至11頁、卷六第3頁），再審聲請人劉泓志、楊岫涓以同一事由再聲請再審，顯係違反刑事訴訟法第434條第2項之規定，亦應認此部分再審聲請之程序違背規定而不合法。
三、次按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文，惟依該條規定聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424條亦定有明文。
又再審係對確定判決以事實認定錯誤而設之救濟程序，故聲請再審應對確定之實體判決為之，受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。經查：本件再審聲請人劉泓志、楊岫涓歷次刑事聲請再審狀，雖均援引刑事訴訟法第421條作為其聲請再審之依據，惟再審聲請人劉泓志、楊岫涓所犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實準文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪（因為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從情節較重之詐欺取財罪處斷），係屬刑事訴訟法第376條第2款所定之不得上訴於第三審法院之案件，如對該詐欺取財等案件，以重要證據漏未審酌而聲請再審，自應於送達判決後20日內為之。然再審聲請人劉泓志、楊岫涓於民國101年7月9日業分別由本人親自收受原確定判決，有送達證書乙份在卷可稽（見本院99年度上易字第159號卷八第
221、222頁）。再審聲請人遲至101年11月8日始以就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請本件再審，顯已逾法定20日再審期間。則就前開規定為由聲請再審部分，顯有違背刑事訴訟法第424條之規定，亦應依同法第433條以裁定駁回之。
四、又按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤而設，後者則為糾正原確定判決之違背法令，二者迥然有別（最高法院102年度臺抗字第67號裁定意旨參照）。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款，或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判決違背法令，則屬最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人得據以聲請再審之理由；亦即再審制度，係為糾正個案實體事實認定錯誤而設之非常救濟程序，與非常上訴係對於確定判決違背法令之非常救濟程序有別（最高法院101年度臺抗字第797號、102年度臺抗字第240號裁定意旨參照）。刑事判決確定後，發見該案件認定犯罪事實與所採用證據顯屬不符，自屬審判違背法令，得提起非常上訴（大法官會議釋字第146號解釋解釋文亦可資參照）。經查：依再審聲請人劉泓志、楊岫涓如附件所示再審聲請書所載，形式上雖為「聲請再審」，並提出數份刑事聲請再審狀（如附件所示）援引多項依據或證據，然實質上均係指摘原確定判決認定中央健康保險局為法人，並據以判決再審聲請人劉泓志、楊岫涓詐欺等情，係屬枉法裁判、違背法令，惟此應屬可否提起非常上訴之範疇，與得聲請再審之事由無涉（最高法院102年度臺抗字第63號裁定意旨參照），再審聲請人據此聲請再審程式亦不合法。
五、再按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）2要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「顯然性」涵義不符，自難採為聲請再審之原因。又若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因，是倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證明，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所發現，不得執以作為聲請再審之原因（最高法院101年度臺抗字第843號裁定意旨參照）。易言之，若判決前卷存之證據，經原法院捨棄不採或已予斟酌取捨者，即非該款所謂發現之新證據，即所謂「嶄新性」，且該新證據須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院102年度臺抗字第51號裁定意旨亦可資參照）。再審聲請意旨雖提出大法官會議釋字第143號、最高法院22年上字第2126號判例等為依據，認為原確定判決枉法錯誤，且係具有確實性及嶄新性之證據云云。惟所謂證據，係指直接、間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言（最高法院29年上字第3362號、30年上字第128號判例意旨參照）；亦即認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許（最高法院101年度臺上字第6599號判決意旨參照）。前開大法官會議解釋及最高法院之判例見解，顯非「證據」，亦非發見確實之新證據可比（最高法院85年度臺抗字第244號裁定意旨參照）。況大法官會議解釋及最高法院之判例見解，均係公開之資訊，皆於事實審法院判決前已經存在，並無當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之情事，亦不符合「嶄新性」（新規性）之要件，從而再審聲請人劉泓志、楊岫涓所提上開解釋文及實務見解自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見「確實之新證據」，難認有理由。又再審聲請人劉泓志、楊岫涓雖以其2份聲請釋憲函為證（見本院卷一第3至17頁），復提出監察院101年12月3日函覆中央健康保險局函文為據（見本院卷一第232頁），惟係原確定判決確定後自行書寫之聲請狀或函文資料，且尚未經大法官會議解釋或不受理，並非於該案事實審審理時已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之證據資料，不符合「嶄新性」（新規性）之要件，非屬「確實之新證據」，再審聲請人據此提起再審，亦難認有理由。
六、至於再審聲請意旨其餘記載，其聲請之依據，雖臚列刑事訴訟法第420條至第440條之規定，然並未逐一且具體提及係符合上開何條款之規定，細究其記載，亦核與刑事訴訟法所定得聲請再審情形，無一相符，亦無再審理由。
七、綜上所述，再審聲請人上揭聲請意旨，或因違反刑事訴訟法第434條第2項之規定；或因違背刑事訴訟法第424條之規定而不合法；或屬原判決是否違背法令，得否提起非常上訴之問題，而非刑事訴訟法第420條第1項所定之得聲請再審之事由而不合法；或因所提出之證據不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件而無理由，自應予以駁回。
八、聲請意旨雖併聲請檢察官停止刑罰執行云云（見本卷卷一第230頁），然按刑事訴訟法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」，又刑事訴訟法第435條第1、2項亦明定：「法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。」、「為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行。」，本件再審之聲請既經本院裁定駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之（最高法院101年度臺抗字第782號裁定意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項，裁定如主文。
中華民國102年4月29日
刑事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官張宏節以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國102年4月29日
書記官溫尹明