臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1198號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 財政部國有財產署北區分署（即 闕隆盛 之遺產管理
人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 王振翰
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年5月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人闕隆盛所得遺產範圍內給付原告新臺幣肆
萬捌仟玖佰伍拾參元，及其中新臺幣肆萬捌仟壹佰壹拾壹元自民
國一百零一年四月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，
按年息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人闕隆盛所得遺產範
圍內負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆萬捌仟玖佰伍拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：債權人萬泰商業銀行股份有限公司於民國103年11
月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司。被繼承人闕隆
盛於93年1月16日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以
GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。依契約書第3、7條約
定，於繳款期限前按年息18.25%計算利息，延滯則按年息20%
計算利息。詎被繼承人闕隆盛未依約給付，尚積欠新臺幣(下
同)48,953元(本金48,111元、利息842元)，及其中48,111元自
95年5月24日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息未償，嗣被
繼承人闕隆盛於97年10月2日死亡，被告為被繼承人闕隆盛之
遺產管理人，自應於管理被繼承人闕隆盛之遺產範圍內，負清
償責任，爰依契約及遺產管理之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應於管理被繼承人闕隆盛所得遺產之範圍內，
給付原告48,953元，及其中48,111元自95年5月24日起至104年
8月31日止，按年息20%計算之利息，自104年9月1日起至清償
日止，按年息15%計算之利息。
被告則以：被繼承人於97年10月2日死亡，經臺灣新北地方法
院以101年度司財管字第3號民事裁定選任被告為闕隆盛之遺產
管理人，並以同院101年度司家催字第226號裁定准對其繼承人
、債權人及受遺贈人為公示催告，經於101年12月14日刊報公
告，期限至103年6月14日始為屆滿，依民法第1181條及第230
條規定，公示催告期間屆滿前被告不得對被繼承人之債權人或
受遺贈人償還債務或交付遺贈物，此為非可歸責於被告之事由
，依法不負遲延給付責任。另原告請求之利息已逾5年時效期
間，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張被繼承人闕隆盛與其訂立現金卡契約，嗣未依約繳
納本息，現尚積欠如主文第1項所示之金額未清償，被繼承
人闕隆盛於97年10月2日死亡，經臺灣新北地方法院以101年
度司財管字第3號民事裁定選任被告為被繼承人闕隆盛之遺
產管理人等情，業據其提出證據為證，核與被告所提出之臺
灣新北地方法院以101年度司財管字第3號、101年度司家催
字第226號民事裁定及公示登報相符，堪信原告此部分主張
為真。
㈡至被告抗辯：依民法第1181條規定，被告僅得自103年6月15
日起於管理被繼承人闕隆盛之遺產範圍內對被繼承人闕隆盛
之債權人、受遺贈人為清償，於公示催告期間屆滿前，依法
不得為償還，上開期間未為給付，係非可歸責於伊之事由，
依民法第230條規定伊不負遲延責任，原告利息請求僅得計
算至被告收受原告起訴狀繕本之日即106年4月28日止云云。
經查，臺灣新北地方法院以101年度司財管字第3號被告為闕
隆盛之遺產管理人，並以101年度司家催字第226號民事裁定
裁定准對闕隆盛之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，
經於101年12月14日刊報公告，期限至103年6月14日始為屆
滿，固據被告提出裁定及報紙附卷足憑。按因不可歸責於債
務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；遺產管
理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼
承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民
法第230條、第1181條固定有明文，惟民法第1181條之規定
僅係規範遺產管理人就遺產管理之應遵行程序，而非限制被
繼承人之債權人行使請求權，且揆其法意，除優先債權人外
，此規定係為使債權人有公平受償的地位，而債務人死亡並
非停止計息之原因，且被繼承人之遺產用以清償債務，並非
不能預知，所謂「不可歸責於己之事由」係指出於非己身所
能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知、
非人力所能參與或阻止者，如天災、人禍等情形，被告此部
分所辯並無可取。
㈢民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅。」民法第144條第1項規定：「時效
完成後，債務人得拒絕給付。」原告於106年4月13日提起本
件訴訟，有起訴狀上收狀戳在卷可憑，被告既為時效抗辯，
依上開規定，原告101年4月13日以前之利息請求權已因5年
間不行使而消滅，則原告請求被告於管理被繼承人闕隆盛所
得遺產之範圍內，給付原告48,953元，及其中48,111元自
101年4月14日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息
，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息為有
理由，應予准許，至逾此範圍之利息請求，為無理由，應予
駁回。
本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月6日
臺北簡易庭法官周美雲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月6日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。