臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北勞簡字第181號
原 告 李政達
訴訟代理人 沈建宏 律師（ 法扶 律師）
被 告 亞太國際地產股份有限公司
法定代理人 黃純萍
訴訟代理人 王文宗
高宏銘 律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106年5月3日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟零陸拾貳元，及自民國一百
零五年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟零陸拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國102年2月19日受僱於被告從事房地產
相關仲介業務，104年11月1日起原告與被告公司改簽署業務
承攬契約（下稱系爭新約），並簽立海外國際地產物業直營
代理契約書（下稱系爭代理契約書）、馬來西亞建案附約（
下稱系爭建案附約）、獎金發放協議書（下稱系爭協議書）
，而將兩造約定之傭金比例自0.5％改為2％，嗣原告於簽署
系爭新約後，於104年12月21日成交一筆馬來西亞不動產買
賣（下稱系爭案件），建案名稱：TheResidences（下稱系
爭建案），房號：40-05，房款價為馬幣1,803,000元，故被
告應以2％傭金計算獎金而發放與原告新臺幣（下同）216,
737元，詎料被告竟以舊制0.5％計算獎金而於105年6月8日
給付原告44,675元，故被告共短發172,062元（計算式：216
,737─44,675＝172,062元），經原告請求被告均拒絕給付
，爰依兩造間系爭新約、系爭代理契約書、系爭建案附約、
系爭協議書提起本件訴訟，請求被告給付尚未發放之承攬報
酬等語，並聲明：被告應給付原告172,062元，及自105年6
月9日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告之舊制規定僅給予原告0.5%之獎金，係因客
戶為被告所開發，而被告與原告另行簽立系爭新約、代理契
約書、附約、協議書而給予原告2%之獎金，係因客戶為原告
所邀約開發，並且予以成交，故如為被告之已開發客戶，但
於業務簽訂系爭新約後，邀約至被告營業地點或令客戶有承
購意願，最後進而成交者，始適用新制規定，然該系爭案件
之客戶係為舊制時之客戶，且在舊制規定時對系爭建案即有
承購意願，係由被告而非由原告所開發，自應適用舊制規定
，訴外人即系爭案件之客戶 鍾佩蓉 （下以姓名稱之）係之前
有購買之被告已成交客戶，係由被告開發後，始對該系爭建
案有興趣，而於104年9月24日預定系爭建案，至12月始成交
，故係於舊制規定時由被告所開發之客戶，並非原告於簽訂
系爭新約後所邀約之客戶，自應適用舊制規定發放0.5%之獎
金，且被告於104年10月公告將採行新制，系爭案件於104年
9月24日即預訂，原告卻拖延至12月成交，係為溢領成交獎
金等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經本院與兩造協議不爭執之事項如下（見本院卷第88頁及其
反面）：
㈠原告自102年2月19日受僱於被告從事房地產相關仲介業務，
104年11月1日起兩造改簽署系爭新約，約定傭金由0.5％改
為2％。
㈡兩造並未就已預定但其後始成交之部分應適用舊制或新制另
行約定。
㈢原告於簽署新約後之104年12月21日成交一筆馬來西亞不動
產買賣（即系爭案件），建案名稱：TheResidences（即系
爭建案），房號：40-05，房款價為馬幣1,803,000元。請佣
價為馬幣1,712,850元。
㈣被告於105年6月8日給付原告以0.5%計算之佣金44,675元，
如以2%計算則尚未給付1.5％之佣金為172,062元。
㈤本件成交客戶鍾佩蓉，是被告已成交客戶，並非原告自行開
發之客戶。且其於104年9月24日對被告公司TheResidences
預訂。
四、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有
明文。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥
於所用之辭句。民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約
，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過
去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致
失真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。兩
造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、
經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所
欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵
攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公
平正義（最高法院96年台上字第286號判決意旨參照）。末
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文，原告於起訴原因已有相當之
證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執
者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁
判（最高法院18年上字第1679號判例參照）。兩造對已訂立
系爭新約均不爭執，然被告辯稱兩造就系爭新約適用範圍有
所限制、原告故意拖延成交等語，均為原告所否認，則依前
揭說明，應由被告就上開事實，負舉證責任。
㈡經查，系爭新約第4條第1項約定：乙方（即原告）承攬成交
之報酬，因各建案不同，將另行約定之等語，系爭代理契約
書第3條第1、2項約定略以：乙方所經銷之建案國家為馬來
西亞…。上述海外地產之建案、服務報酬及付款方式將另以
附約定之等語，又系爭建案附約第2條第1項第1款約定略以
：建商服務費用，依下列方式計算：甲方（即被告）以客戶
實際之付之總價金額1%…作為服務報酬等語，另系爭協議書
約定：為獎勵乙方長期服務甲方，自104年11月1日起，特別
就乙方所成交之案件，甲方另行發放獎金予乙方，發放獎金
依下列「獎金發放總表」發放之。日後建案獎金若有變動時
，另以書面約定或公告之。獎金發放總表中TheResidences
（即系爭建案）所發放獎金為1%等語，有系爭新約、系爭代
理契約書、系爭建案附約、系爭協議書（見本院卷第6頁反
面、第11頁、第12頁反面、第23頁反面及第24頁）在卷可稽
，兩造復對未就客戶已預定，但其後始成交之案件，應適用
舊制或新制另行約定之事實均不爭執（見本院卷第88頁），
則綜觀兩造間系爭新約及系爭代理契約書之約定均係以104
年11月至105年10至11月間為期限，且雙方互負之競業禁止
、提供訓練、費用、提供服務勞務等權利義務均以該期限為
斷，且不因客戶是否於系爭新約期限所要約、有購買意願而
有異，系爭協議書亦約定就原告「成交之案件」另行發放獎
金，綜上，堪信原告主張系爭案件係104年11月1日簽立系爭
新約起後所成交，而應適用新制等語為可採。被告復未能就
兩造間就系爭新約之適用有前揭限制乙事為舉證，故被告辯
稱系爭案件係於舊制規定時由被告所開發之客戶並已預定，
非原告於簽訂系爭新約後所要約之客戶，而應適用舊制等語
，自不足採。
㈢被告另辯稱原告為溢領成交獎金，而拖延至12月成交，若原
告主動、積極聯繫客戶，依先前成交案件紀錄應於1、2個月
即會成交等語，並提出原告之薪資及獎金領取明細為佐（見
本院卷第105頁）。然查，不動產買賣之契約價金非微，就
締約時程、推銷方式、成交與否等事項，自因不同買方之考
量、特性而有異，尚難僅憑原告先前成交記錄即認系爭案件
均得比附援引，又依鍾佩蓉發給原告之訊息內容略以：我
face是要賣掉才能買w喔，我不想貸款。所以請你幫我想想
可順利換屋的方法喔。…我們計畫12/20-23帶老大過去，
週一去交屋與看w，若可以連銀行一起處理等語，有原告與
鍾佩蓉之訊息記錄在卷可參（見本院卷第96至99頁），堪信
原告主張係因鍾佩蓉計畫於FACE建案交屋同時順道看所預定
之系爭建案再決定是否成交購買，以節省旅費等語為可採，
則原告雖未主動詢問是否要簽約，然鍾佩蓉既已排定上開購
屋計畫，堪信原告主張係依客戶需求而為銷售，並非故意拖
延等語為可採。被告復未能就原告有故意拖延成交等節提出
證據以實其說，自難認被告所辯為可採。則原告既已依約於
104年12月21日完成系爭案件之成交，被告自有依系爭新約
給付2%佣金報酬之義務，被告既積欠原告1.5％之佣金報酬
172,062元迄未清償，原告依兩造間系爭新約之法律關係，
請求被告如數給付，洵屬有據，應予准許。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付承攬報酬，係以支付金錢為標的，然原告未就該給
付定有期限或起訴前曾經催告提出證據，故原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即105年10月20日（見本院卷第38
頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，併應准許，超
過部分之請求則屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭新約之法律關係，請求被告給付原告
172,062元，及自105年10月20日起至清償日止，按年息5％
計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月6日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月6日
書記官宋德華