臺北簡易庭105年度北小字第2912號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北小字第2912號
原　　　告　 林娜
被　　　告　鳳凰國際旅行社股份有限公司
兼法定代理　 張巍耀
人
前列二人共同
訴訟代理人　 王永文
　　　　　　 蘇禹仲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年5月9日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元，及自民國一百零五年八月三
十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔二十分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳仟伍佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）23,928元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於民國10
6年2月23日行言詞辯論程序時，依同一法律關係，變更聲明
請求被告應給付原告53,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之
聲明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：
原告於104年12月初看到被告官網廣告載有105年4月18日「
土耳其愛琴海風華席 林潔 單飛 深度10日」旅團（下稱系爭旅
行團）有附送熱氣球行程（下稱系爭熱氣球行程），即與被
告公司聯繫而由被告公司業務員蘇禹仲口頭確認該團有贈送
系爭熱氣球行程，且約定倘因氣候緣故致熱氣球無法升空時
，團費另可退費2,500元等情；原告遂於104年12月9日給付
定金10,000元，復於105年1月12日以電子郵件與蘇禹仲確認
有贈送熱氣球行程之系爭旅行團成團情況，又於105年4月11
日至被告公司給付尾款並簽署熱氣球活動切結書（下稱系爭
切結書）。嗣原告前往土耳其旅遊時，始經被告公司領隊周
靜波表示系爭旅行團並未贈送熱氣球行程，被告公司又拒不
退費，致原告須多次請假處理相關事宜而精神鬱悶，原告自
得請求被告退還熱氣球行程費用2,500元及賠償勞動力減損
4,248元、醫療費610元、交通費230元、精神損害及工作損
失20,000元，並依消費者保護法求償5倍賠償金25,440元，
合計53,028元，爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：⒈被告應給付原告53,928元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告則辯以：
系爭旅行團之行程標題與每日行程安排，均無敘述贈送熱氣
球行程之文字，領隊亦未於行前說明會提及贈送熱氣球行程
，系爭旅行團中亦無其他團員反應過熱氣球行程之問題，原
告誤導業務員蘇禹仲之電子郵件及繳付尾款時簽立之系爭切
結書，均難作為系爭旅行團有贈送熱氣球行程之證明。又原
告請求勞動力減損、工作損失、交通費及慰撫金等賠償均與
其未搭乘熱氣球無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，次按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年台上字第481號判例可資參照）。
㈡被告於104年12月初在官網上刊載系爭旅行團之廣告，原告
見聞後，即與被告業務員蘇禹仲接洽參加系爭旅行團事宜，
並於104年12月9日給付定金10,000元，嗣於105年4月11日給
付尾款並簽立系爭切結書，於105年4月18日隨系爭旅行團前
往土耳其旅遊，原告始經系爭旅行團領隊 周靜波 告知須自費
參加熱氣球活動，原告因而未參加系爭熱氣球行程等情，為
兩造所不爭執，首堪認定。
㈢原告主張被告官網於104年12月間刊登之系爭旅行團廣告已
載明該團有贈送系爭熱氣球行程，即定入兩造旅遊契約等情
，雖為被告否認，並以系爭旅行團行程內容表、行前說明會
均無表示贈送熱氣球行程等情置辯，惟查：
1、兩造雖無法提出系爭旅行團104年12月間所刊載之廣告，然
觀諸原告於105年1月間寄予代理被告締結本件旅遊契約之業
務員蘇禹仲之電子郵件載有「請問4/18土耳其10天送熱氣球
的團現在幾人報名了」等語，蘇禹仲亦回傳「我們這團已經
有10位報名囉」等情，可徵原告主張其因閱覽系爭旅行團廣
告而認該團有贈送熱氣球行程一節，應非無稽；復佐以原告
於繳付尾款時經由蘇禹仲親自交付、簽名之系爭切結書亦載
明「如貴賓未參加此項熱氣球活動，團費可退費2500元。」
等情（見本院卷第8頁），足認該切結書已約明系爭熱氣球
行程之權利義務關係，堪認兩造間已就系爭旅行團贈送熱氣
球活動一節達於合意，自屬本件旅遊契約之一部。從而，原
告未參加系爭熱氣球行程，而依本件旅遊契約請求被告退還
2,500元團費，即屬有據。
2、被告雖辯稱系爭旅行團行程說明、行前說明會均表明參加土
耳其當地之熱氣球活動須自費，並提出系爭旅行團行程說明
為據（見本院卷第26頁）。惟參諸證人蘇禹仲於本院具結證
稱：是伊和原告進行本件旅遊契約締約磋商，因為伊的疏忽
沒有將旅遊契約書交給原告；系爭旅行團行程說明是一開始
報名時會交給客人，應該是在104年12月9日交付訂金之前，
伊有點不記得是用傳真還是email夾帶檔案給原告的等語，
足見蘇禹仲固證稱於磋商締約之初即將系爭旅行團行程說明
交付原告，惟其無法確認交付之時間及方式，嗣於原告繳付
訂金時亦疏未將正式旅遊契約書交付原告，自難認兩造簽定
旅遊契約時已有系爭熱氣球行程須自費參加之協議；且被告
提出之系爭旅行團行程說明載有之列印時間為105年3月11日
，既無法證明此即系爭旅行團於104年12月間刊登廣告時之
行程內容，亦難作為蘇禹仲於締約時已交付原告行程內容之
證明；再證人 林美玲 亦於本院證稱系爭旅行團行前說明會僅
有伊與領隊兩人，且系爭旅行團旅遊手冊係於說明會當天拿
到等情（見本院卷第62頁背面、第63頁），則前開行前說明
或旅遊手冊、行前說明會縱有提及系爭熱氣球行程須自費一
情，惟無法證明伊與原告締約時或簽立系爭切結書前已確實
告知「系爭熱氣球行程須自費」，及本件旅遊契約已約明「
系爭熱氣球行程須自費」等情。從而，原告執系爭切結書請
求被告依約退還2,500元，應為可採。
㈣又原告請求被告應賠償其本案所生勞動力減損、交通費、醫
療費及工作損失云云。惟查，原告因被告前開債務不履行而
請求損害賠償，損害賠償範圍與責任發生原因即被告未依約
贈與系爭熱氣球行程之債務不履行間有相當因果關係，始足
當之。又所謂相當因果關係，係指按諸一般情形，通常均可
能發生此結果者而言，此觀最高法院19年上字第2345號判例
意旨自明。職是，原告固提出勞保資料、就醫收據（見本院
卷第10至11頁），以證明其受領薪資、就醫情形，然依一般
經驗常情，尚難認未能受贈參加熱氣球旅遊活動一情即可使
一般人產生減損勞力、無法上班，且須就醫之損害結果，則
原告關於勞動力減損、交通費、醫療費及工作損失等損害，
與被告未依約贈與系爭熱氣球行程之間，並無通常可預見之
相當性，而不具相當因果關係，原告請求此部分損害賠償，
於法即有未合，自難准許。
㈤再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。又按債務人因債務不履行，致債權人之人
格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，
負損害賠償責任，民法第227條之1亦有明定。依此，請求非
財產上損害者，係以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或其他人格法益受有損害且情節重大者為要件。查
被告未受贈系爭熱氣球行程，核屬財產權之侵害行為，原告
雖稱因本案而前往精神科就診，惟原告亦已自承本案發生前
即罹有精神病症，則原告就被告前開行為直接侵害原告人格
權一節，尚無舉證以實其說，其請求慰撫金之非財產上損害
賠償部分，亦屬無據。
㈥末按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，
消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過
失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所
致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法
第51條定有明文。惟查，本條所指「依本法所提之訴訟」，
乃指依消保法第7條等規定所提起之損害賠償訴訟，原告既
非依消保法相關規定提起損害賠償之訴，甚未舉證說明被告
有何故意造成原告損害之情，其請求5倍懲罰性損害賠償之
部分，於法有間，自難准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告2,500元，及其中元自起
訴狀繕本送達之翌日即105年8月31日起至清償日止按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應一併駁回之。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月6日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年6月6日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費1,060元
合計2,060元