臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第1169號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 王乙樺
吳幸昆
複 代理人 黃啟晉
被 告 李清河
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰壹拾捌元，及自民國一
百零六年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟
陸佰壹拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月6日18時25分許，駕駛車號
000-00號營業小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區
○○路與松壽路口處，因被告過失，碰撞原告承保訴外人陳
東亨所有並由其所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭B車），致該車受有損害，原告依保險契約以新臺幣（
下同）113,766元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53
條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用
等語。並聲明：被告應給付原告113,766元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
被告稱：我不知道有沒有過失等語。並聲明：駁回原告之訴
。
二、查原告主張被告於104年6月6日18時25分許，駕駛系爭A車，
沿臺北市○○路北向南第3車道行駛至松仁路與松壽路口處
西側路緣臨時停車後，向東南方起駛時，其左前車頭與沿同
向同車道行駛，由 陳東亨 駕駛之系爭B車右側車身相撞及而
肇事之事實，業據其提出臺北市政府警察局信分局交通分隊
道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、統一發
票、汽車保險理賠計算書、汽車賠款同意書等件為證（見本
院卷第4至11頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊105
年11月10日北市警交大事字第10531919900號函檢附之臺北
市政府警察局交通警察大隊初步分析研判表、A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話
記錄表、道路交通事故照片等件附卷可稽（見本院卷第16至
29頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
三、按行車前應注意之事項，起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行
，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，被
告於警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿松仁路北向南第3
車道行駛至松壽路口前，打開右轉方向燈，正準備進入路口
右轉時，對方突由我左側超車要搶先右轉，過程中，該車右
側車身直接擦撞我左前車頭；發現危害時車速約10公里…。
」等語（見本院卷第21頁），被告於鑑定時到會說明時陳述
：「事故前，我在靠近肇事路口之右側路邊暫停上下乘客，
對方從我後面超車到我前面右轉，擦撞到我左保險桿。」等
語（見本院卷第65頁）；系爭B車駕駛人陳東亨於警方製作
談話紀錄表時陳述：「我沿松仁路北向南第3車道行駛至松
壽路口時是綠燈，我開啟右轉方向燈右轉時，對方原本臨停
在北向南第3車道路旁，在我行經時，突然路邊起步要切入
北向南第3車道，過程中，該車左前車頭直接擦撞我右側車
身；發現危害時車速約20公里…。」等語（見本院卷第22頁
），依警方道路交通事故現場圖、道路交通事故照片及兩造
之上述陳述等跡證，事故前，李清河駕駛系爭A車及陳東亨
駕駛系爭B車均沿松仁路北向南第3車道行駛，李清河車在前
、陳東亨車在後，李清河車行駛至接近松仁路、松壽路口時
，於西側路緣臨時停車上下乘客後起駛時，其左前車頭與陳
東亨車右側車身相撞及。依據警方現場蒐證照片，李清河車
左前車頭呈現凹損狀態，而陳東亨車右側車身則有刮擦痕（
見本院卷第26至29頁），併參據現場圖所示陳東亨所駕系爭
B車最終停車位置，顯示系爭B車北向南行駛至肇事處時，適
系爭A車自右側路緣向左前方起駛（見本院卷第19頁）。由
於系爭A車係起駛操作之車輛，其起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之系爭B車
優先通行，堪認李清河駕駛系爭A車起駛未讓行進中之車輛
先行為本事故肇事原因，陳東亨駕駛系爭B車係行進中之車
輛，對於突由路邊起駛朝其接近之系爭A車實難預期，故其
於本事故無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦同
此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附
卷可稽（見本院卷第65頁至66頁）。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2，
及第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險
人陳東亨因上揭車禍致其受有系爭B車修理費用113,766元之
損失，固據其提出估價單、統一發票等件為證，惟原告所承
保之系爭B車係000年3月出廠，有該車行車執照影本附卷可
稽（見本院卷第5頁），而系爭B車修復費用包括工資47,187
元、烤漆61,551元、零件5,028元，衡以本件車輛有關零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損
害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年
5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B
車自出廠日103年3月起至發生車禍日104年6月6日止，已使
用1年3個月，據此，該車扣除折舊後之零件費2,880元（計
算方式如附表），加上工資47,187元、烤漆61,551元，原告
得向被告請求之車輛修復費為111,618元。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費111,618元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年
1月7日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍
內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國106年6月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元原告繳納
第一審鑑定費3,000元原告繳納
合計4,220元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│1855│5028×0.369=1855│3173│0000-0000=3173│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│293│3173×0.369×3/12=293│2880│0000-000=2880│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國106年6月6日
書記官劉英芬