鳳山簡易庭97年度鳳保險簡字第1號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　97年度鳳保險簡字第1號
原　　　告　　甲○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　告　　永達保險經紀人有限公司
法定代理人　　乙○○
被　　　告　　全球人壽保險股份有限公司
法定代理人　　己○○
訴訟代理人　　丁○○
訴訟代理人　　 洪千琪 律師
複訴訟代理人　戊○○律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年6月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生地屬之（最高法院56年台抗字第369號
判例參照）。本件被告全球人壽保險股份有限公司（下稱全
球公司）主張系爭保險契約之承諾地係在台北，且被告之住
所亦在台北，依以原就被原則，本院無管轄權云云，惟查，
本件原告指稱遭被告詐騙之行為地及交付保險費等事實均在
高雄，故本件侵權行為係在本院轄區，揆諸上揭規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、次按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，應
於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，若訴訟標的以外
之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決
理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因
該判決已經確定而認此項判斷有既判力；又訴訟法上所謂一
事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。
其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之
請求，若此三者有一不同，即不得謂同一事件，自不受確定
判決之拘束（最高法院73年臺上字第3292號、19年上字第
278號判例意旨參照）。查原告前於本院95年度鳳保險簡字
第8號、95年度保險簡上字第5號所提之訴訟，係依民法第
88條之規定，以意思表示錯誤為由，主張撤銷原告與被告全
球公司間之保險契約，進而主張依同法第91條規定請求損害
賠償，惟於本件訴訟，原告係以被告二人為詐欺之行為，而
依民法第184條、185條之規定請求侵權行為之連帶損害賠
償。故二訴之為訴訟標的之法律關係不同，且當事人亦非相
同，且前審法院亦未就侵權行為（詐欺）為實質之審查與論
斷，揆諸上開說明，兩訴非同一事件，自無一事不再理之問
題。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
緣原告之丈夫任職於被告永達保險經紀人有限公司（下稱永
達公司）時，告知其公司所販售被告全球公司之「全球金彩
306增額終身壽險契約」（下稱系爭保險契約）之第10條第
1項第3款規定（下稱系爭條款）：「按身故時之保險金額
及繳別換算所得之年繳化保險費乘以繳費年度數」之文義，
其應係指被保險人身故時之保險金額與繳別換算所得之年繳
化保險費乘以繳費年度數兩者相加之總和，作為被保險人身
故或喪葬費用保險金之金額，依系爭條款之解釋，系爭保險
契約之保險金給付顯然高於其他保險公司，故原告乃於民國
93年12月31日與被告全球公司簽訂系爭契約，並繳付年繳
保險費新臺幣（下同）239,999元。而系爭保險契約係被告
全球公司於93年3月1日向保險局完成核備，惟其卻於同年
月29日，發函向被告永達公司稱系爭契約之該條款之給付
方式，係以身故時之保險金額及繳別為基礎，換算出相當之
年繳化保險費，再按繳費年度數，計算出總保險費金額。而
此計算之方式，被告2人竟於販售系爭契約時，共同隱匿上
開事實，且被告全球公司早已知悉系爭條款之文義與其解釋
結果相左，卻遲至96年1月17始向保險局申請修訂系爭條款
，是被告全球公司自始即知系爭條款文義之給付範圍，但為
以不公平競爭方式獲取業務，不惜鋌而走險，詐害保險消費
者，顯然具有騙取保險費之意圖。再者，被告永達公司明知
被告全球公司，曾發函就系爭條款之給付範圍為何，竟未待
系爭條款更正後再行發售，更將被告全球公司所發之函文隱
匿，甚至以系爭條款之文義誘引原告與被告全球公司簽訂系
爭契約。故被告2人所為乃係有犯意之聯絡，且決意向原告
和不特定之保險消費者，施以詐術而使之陷於錯誤，並造成
原告權利損害之共同侵權行為。為此，爰依民法第184條、
第185條及第213條第1項規定，請求被告二人連帶負回復
原告損害發生前原狀之賠償責任，即返回已收取之保險費
239,999元等語。並聲明：⑴被告等應連帶給付239,999元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、
㈠被告永達公司於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
㈡被告全球公司則以：
原告對於系爭保險契約，前以意思表示錯誤而主張撤銷系爭
保險契約之訴訟，業經鈞院及高雄高分院以95年度保險簡上
字第5號判決原告敗訴在案，原告無理由再行起訴，應予駁
回。且本件係原告對於系爭保險契約條款第10條第1項第3
款規定之文義有所誤解，伊並未對原告之權利有何不法之侵
害行為，亦無何故意、過失可言，故原告要求伊給付侵權行
為之損害賠償責任，實無任何依據。且伊公司曾於93年3月
29日發函與永達公司，重申系爭條款之涵義為「按身故或
完全殘廢確定時之保險金額計算實際所繳保險費」，此發函
係於原告投保之前，而系爭保險契約乃由原告之配偶丙○○
即原告之訴訟代理人所銷售，其應已由所屬之被告永達公司
告知系爭條款文義，依常理推斷，原告亦應由其配偶之告知
，而知曉系爭條款之涵義等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告
之訴暨假執行之聲請駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保
請准宣告免予假執行。
三、本院判斷：
原告主張其於93年12月31日與被告全球公司簽訂系爭保險契
約，並繳付年繳保險費239,999元，業據其提出保險單條款
、封面、要保書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信實，
惟原告主張被告二人以系爭條款詐騙原告，而使其與被告全
球公司簽定系爭保險契約等情，則為被告全球公司所否認，
並以前揭情詞置辯。故本件爭點為：被告二人有無以詐欺行
為使原告簽定系爭保險契約？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法上之詐欺，必
詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，故意示以不實之事，
致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之
。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯
誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合，不能遽認係屬詐
欺之行為（最高法院87年度台上字第1195號、87年度台上字
第548號判決意旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被
詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任。
㈡經查，本件原告主張被告二人具有詐欺之故意與行為，被告
全球公司若認系爭保險契約之條款之文義並無違誤，何以其
於96年1月17向向保險局申請變更系爭條款，顯見被告二人
確有以系爭條款詐騙原告，而使原告與其簽訂保約而謀得保
險費之侵權行為云云。惟查，原告及被告全球公司所提出之
被告全球公司於93年3月29日93年全球壽（經代）字第
032901號函文內容，係被告全球公司對於系爭條款，重申「
全球金彩306增額終身壽險」之身故或完全殘廢保險金給付
方式，為按身故或完全殘廢確定時之保險金額計算「實際所
繳之保險費」（見本院卷第25、82頁）。觀此函文，其既為
「重申」之義，足認係因常有業務員之詢問，才再發文確定
其義，並無改變其對系爭條款涵義解釋之一貫立場；且被告
全球公司早已於93年3月29日告知各簽約銷售系爭保險契約
之經紀人、代理人公司，重申系爭條款之文義及給付方式，
而兩造簽訂系爭保險契約為93年12月31日（見本院卷第17頁
），係在被告全球公司上開發函之後，由上可知，被告全球
公司並無利用系爭條款詐欺原告簽訂系爭保險契約而騙取保
險費至明。而被告全球公司嗣於96年1月17向向保險局申請
變更系爭條款，係文字修正，與原條文意義皆同；且系爭條
款報保險局修改之原因係為了配合當時「人壽保險示範條款
」之修改；至於刪除「及繳別」三字，係因該文字與「年繳
化保險費」所表達之意思相同，無須重複，故一併於該次修
改，以使用語更流暢，且所謂年繳化保費，係指不論要保人
之繳款方式為月繳、季繳、半年繳或年繳，皆換算成「年繳
」保費計算，此並據被告全球公司詳為說明在卷可按（見本
院卷第125~126頁），衡情並無何違反常理之處，縱認原告
對系爭條款文義解釋有所歧異，兩造有所爭執，惟被告全球
公司對系爭條款解釋立場始終一致，即難認其有何詐欺之故
意與行為，揆諸上開說明，自與詐欺之要件不合。
㈢另原告指稱被告永達公司故意隱匿上開被告全球公司重申系
爭契約條款之上開函文，有詐欺之故意，而其與被告全球公
司有共同騙取其簽訂保約云云，惟此部份之主張，原告又未
能舉證以實其說，難認原告不知系爭條款之文義，被告永達
公司即有故為隱匿上開函文而有詐欺之故意與行為。再參以
原告之訴訟代理人又是被告永達公司之業務人員，從事保險
業務亦有10幾年之經驗，並據其自承在卷（見本院卷第124
頁），其既非無保險知識、無經驗之人，公文若受隱匿或因
傳閱流程之疏失而有散失不見而不知其義，惟若對契約條款
有疑義時，亦知有何詢問管道，難認其會僅因對系爭契約條
款有疑義，即會不加詳查即陷於錯誤而為意思表示，且縱認
會誤認其文義而簽訂保險契約，亦與受詐欺之情形有間，是
原告既不能證明受被告二人之詐欺而簽定系爭保險契約，其
據此向被告二人主張侵權行為之連帶損害賠償，即無所據。
㈣綜上所述，被告抗辯其無詐欺之故意與詐欺之行為，尚堪採
信，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人應連
帶給付239,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈤原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸逐一論述
指駁，附此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　9　　日
　　　　　　　　臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官劉建利
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　9　　日
　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊