花蓮簡易庭(含玉里)97年度花簡字第105號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年6月24日言詞辯論
終結，同年7月14日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告分別自民國96年6月6日、6月7日、6月8日，
陸續向原告借款新台幣（下同）2萬元、1萬5千元、6萬元、
4萬5千元，共計借款14萬元整。其中96年6月6日是讓被告領
2萬元、6月7日讓被告領1萬5千元、6月8日朋友 王宏志 當天
領款6萬元讓原告借給被告，6月11日原告又向家人調錢拿了
4萬5千元交給被告。雙方並約定被告應於96年6月底前返還
。詎被告借期並未返還，原告屢經催討無效，為此爰依借貸
法律關係，請求被告給付14萬元及自96年7月1日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張之上開事實，
雖據提出存證信函、存摺資料及王宏志身分證影本及存摺資
料以為據，然存證信函為原告自行製作之私文書，原告及訴
外人王宏志之之存摺資料亦僅能證明其帳戶之提款記錄，並
不能證明提款之原因即為被告之借貸。自均不足逕作為不利
於被告之認定。原告復無法提出其他被告向其借款之證明，
其既無法舉證有借款之事實，本院即難信其此部分主張為真
實。
四、從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付14萬元
，及自96年7月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，即屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　14　　日
　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法院書記官　邱鴻志
法官　陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　月　14　　日
　　　　　　　　　　　　法院書記官　邱鴻志