臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 97年度羅簡字第56號
原 告 甲○○
兼
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣貳萬伍仟伍佰捌拾元、原告乙○○
新台幣貳萬伍仟玖佰叁拾元，及均自民國九十七年三月一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新台幣貳萬伍仟伍
佰捌拾元、貳萬伍仟玖佰叁拾元為原告甲○○、乙○○供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因相毗鄰房屋之界址發生爭執，於民國96
年6月14日上午10時許，在被告住處花園旁再生爭執，詎被
告竟基於傷害之犯意，徒手與原告乙○○拉扯，嗣原告甲○
○欲拉開被告，亦遭被告拉扯、腳踢，致原告甲○○受有右
側面部挫傷、右肩挫傷、左腕挫傷合併開放性傷口；原告乙
○○受有頭部及臉部挫傷、左肩、左肘及左臀挫傷等傷害。
原告甲○○、乙○○因上述傷害，分別支出醫療費用新台幣
（下同）1,080元、2,482元。再者，原告因此事件受傷身體
受苦外，並造成精神上之恐懼，因此請求原告分別賠償精神
慰撫金200,000元，為此爰依侵權行為之法律關係，請求判
令被告應賠償原告甲○○201,080元、原告乙○○202,482元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算利息，暨願供擔保請准宣告假執行之判決。
二、被告則以：係原告先動手打人，被告之行為應屬正當防衛，
退步言，亦應可過失相抵。且原告甲○○、乙○○請求之醫
療費用應分別為580元及930元，原告所提出之單據有重複、
虛報之情形，精神慰撫金亦過高等語置辯，並答辯聲明：請
求駁回原告之訴，暨願供擔保請免為假執行。
三、原告主張，被告於上述時地將其等毆傷，造成原告甲○○、
乙○○受有上述傷害，並分別支出醫療費用580元、930元等
情，業據提出財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（以下簡稱
羅東博愛醫院）醫療費用收據、天主教靈醫會羅東聖母醫院
醫療費用收據為證，且被告上述傷害行為，亦觸犯傷害罪，
而經本院97年羅簡字第67號刑事事件判處罪刑在案，此亦有
本院上述刑事卷宗可參。被告雖辯稱伊屬正當防衛云云，惟
按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已
過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張
防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之
傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非
單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即
有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院刑事
庭96年度台上字第3526號著有裁判可參。依證人 林郁芬 於刑
事案件偵查中所為之證詞可知，被告除與原告乙○○互有拉
扯外，於遭原告甲○○拉住要將其與原告乙○○分開之際，
尚有揮、踢之行為，而原告甲○○在說「被告踢他」後，才
傷害被告，且核證人林郁芬乃被告之媳婦，斷無附和原告之
理，其前揭證述當可信實。再參以原告乙○○及甲○○所受
實際傷情，被告除與原告乙○○互為拉扯而有傷害之行為外
，並有以揮、踢等方式，傷害原告甲○○成傷，應足以認定
。依此觀之，被告所為非屬單純對於現在不法之侵害為必要
排除之反擊行為，難認屬於正當防衛，被告此部分所辯，不
足採信。又被告之傷害行為，既出於故意，即不能解免其應
負侵權行為損害賠償之責，且核無何過失或責任相抵之情事
，被告此部分所辯，亦不足為有利於被告之認定。
四、原告復主張，因被告上述傷害行為，造成其等有醫療費用之
支出及精神上之損害，而請求被告賠償等情，被告則否認之
，並以前詞為辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加
生活上之需要者，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項均有明文。查被告故意傷害原告2人，造成原告受
有損害，原告請求被告應負故意侵權行為責任，依前所述
，應有理由。
（二）有關原告請求醫藥費部分，被告並未爭執原告甲○○、乙
○○支出之醫療費用580元及930元，應可准許。至原告固
另提出東山中藥房出具之統一發票3張，惟因未據中醫師
開立診斷證明書以證明診察內容與本次事件之關聯性，且
統一發票上僅空泛記載「傷藥」，亦無從得知實際藥名為
何，難認屬正當且必要，此部分之請求，難認有據。
（三）另查，原告2人因身體受傷而受有痛苦外，且因此造成精
神上之恐懼，均如前述。爰審酌被告故意傷害他人、造成
原告身體上、精神上之痛苦。而原告乙○○現年50歲、有
3名子女、受雇於魚產加工廠、有車輛及房地、原告甲○
○現年30歲、為被告乙○○之子；被告目前47歲、有4名
成年子女、無工作、有車輛、無不動產等情，業據兩造分
別陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽，認原告各請求精神慰撫金200,000元，實有過高，
應減為25,000元始合理。
五、綜上，原告甲○○、乙○○依侵權行為法律關係請求被告賠
償於25,580元、25,930元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌
日即97年3月1日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲
延利息之範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
無依據，自應駁回。
六、原告勝訴部分，屬依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，併依聲請宣告被告得供相當擔保金額而
免為假執行。原告敗訴部分其假執行之聲請已失其附麗，自
應駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭淑珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日