臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1213號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 蘇信裕
被 告 新將櫥櫃股份有限公司
祐瑞室內裝修股份有限公司
兼上二人
法定代理人 陳麗芬
被 告 吳承諭
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於99年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟元，及自民國九十九年
七月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告吳承諭受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有由被告所共同簽發、發票日期為民
國98年12月10日、到期日為99年7月16日、票面金額新臺幣
（下同）1,408,000元、記載免除作成拒絕證書、票據利息
按年利率百分之20計算、付款地為台南市○○路○○○號9樓之
4之本票一紙（下稱系爭本票），經原告屆期提示，尚有757
,000元未獲付款，爰依票據之法律關係，請求發票人即被告
支付票款等語，並聲明：被告應連帶給付原告757,000元，
及自99年7月16日起至清償日止，按年息百分之20計算之利
息。
三、被告新將櫥櫃股份有限公司、祐瑞室內裝修股份有限公司、
陳麗芬同意原告之請求。被告吳承諭未於言詞辯論期日到場
，亦未據其提出書狀作何聲明及答辯。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之本
票1紙為證，被告新將櫥櫃股份有限公司、祐瑞室內裝修股
份有限公司、陳麗芬對原告提出之本票並無爭執，並同意原
告之請求。另被告吳承諭經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，本院依
上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽
名時，應連帶負責；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款，
又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人向本票債
務人行使追索權時，得請求自到期日起之約定利息，票據法
第5條、第124條準用同法第29條第1項、第97條第1項第1款
分別定有明文。查本件被告為系爭本票之共同發票人，依前
揭規定，自應依票據文義連帶負責，從而，原告依票據之法
律關係，請求被告連帶給付原告757,000元，及自民國99年7
月16日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為757,000
元，應徵之裁判費為8,260元，此外，無其他訴訟費用之支
出，故本件之訴訟費用額確定為8,260元，應由敗訴之被告
連帶負擔。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款之簡易訴訟事件，
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國100年1月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官翁金緞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月11日
書記官彭建山