臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第499號
原 告 林美珠
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
被 告 梁正益
上列當事人間請求請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國99年
12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告臺灣中小企業銀行股份有限公司應將原告所有坐落於屏東縣
屏東市○○段七八一之一地號土地所設定本金最高限額抵押權壹
佰伍拾萬元、存續期間自民國七十五年二月二十六日至民國一０
五年二月二十五日之第一順位抵押權登記（登記字號：屏登字第
002576號，登記日期為民國七十五年二月二十六日，證明書字
號：屏東他字第001204號）塗銷。
被告梁正益應將原告所有坐落於屏東縣屏東市○○段七八一之一
地號土地所設定本金新臺幣貳拾萬元、存續期間自民國七十五年
七月二十一日至七十五年十月二十日第二順位抵押權登記（登記
字號：屏登字第009866號，登記日期為民國七十五年七月二十四
日，證明書字號：屏東他字第001296號）塗銷。
訴訟費用由被告臺灣中小企業銀行股份有限公司負擔新臺幣捌佰
陸拾柒元，餘新臺幣壹佰叁拾叁元由被告梁正益負擔。
事實及理由
一、本件被告梁正益經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、訴外人 許耀雲 於75年2月26日向被告臺灣中小企業銀行股份
有限公司（下稱臺灣中小企銀）借款新臺幣（下同）60萬元
，並提供坐落於屏東市○○段○○○○號土地（下稱781地號
），及其上建物建號明正段1206號門牌號碼屏東市○○○街
○○號，設定金額為150萬元，存續期間自75年2月26日起至
105年2月25日之第一順位最高限額抵押權予被告臺灣中小
企銀，並於75年2月26日經屏東縣屏東地政事務所完成登記
（收件日期75年2月26日；收件字號為屏登字第2576號），
嗣後許耀雲又將781地號土地設定擔保債權金額20萬元，存
續期間自75年7月21日起至75年10月20日，清償日期為75
年10月20日之第二順位抵押權予被告梁正益，並於75年7月
24日經屏東縣屏東地政事務所完成登記（收件日期75年7月
23日；收件字號為屏登字第9866號）。
㈡、嗣原告與許耀雲就781地號土地存有糾紛，經法院判決原告
取得自781地號土地所分割（於76年7月15日分割）出面積
4平方公尺地號781-1號土地（下稱：系爭土地）之所有權
，並於76年9月16日完成分割移轉登記，而上開最高限額抵
押權及第二順位抵押權登記因土地分割追及於原告分割取得
之系爭土地。然被告臺灣中小企銀所設定之第一順位最高限
額抵押權部分，因781地號土地前遭被告臺灣中小企銀聲請
查封拍賣，經拍定後業已塗銷最高限額抵押權登記，則系爭
土地之最高限額抵押權自應一併塗銷，被告臺灣中小企銀卻
未予塗銷。另許耀雲為被告梁正益在781地號所設定之第二
順位抵押權存續期間至75年10月20日，於90年10月19日已罹
15年消滅時效，而被告梁正益於消滅時效完成後，5年間未
實行其抵押權，則被告梁正益之第二順位抵押權迄95年10月
19日亦應已消滅，爰依民法所有權排除侵害法律關係，求為
判決塗銷上開抵押權登記。
三、被告臺灣中小企銀則以書狀表示：許耀雲之60萬元借款，於
78年2月18日已全部清償結案，且至今超過21年餘等語。被
告梁正益則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
、陳述。
四、原告主張其所有之系爭土地，係因自781地號分割而來，致
原存於781地號許耀雲為被告臺灣中小企銀設定本金為150
萬元之第一順位最高限額抵押權及為被告梁正益設定之本金
20萬元之第二順位抵押權均追及存在系爭土地上，原781地
號土地前已遭被告臺灣中小企業銀行股份有限公司聲請查封
拍賣，經拍定後已塗銷最高限額抵押權登記，被告臺灣中小
企銀並未塗銷原告所有系爭土地上之第一順位最高限額抵押
權，被告梁正益設定之第二順位抵押權存續期間至75年10月
20日止，迄今被告梁正益亦未塗銷該第二順位抵押權登記等
事實，為被告臺灣中小企銀所不爭執，而被告梁正益而於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認
，復有781地號、系爭土地土地登記謄本、土地登記簿等在
卷可憑，堪信原告主張為真正。
五、抵押權具有從屬性，即抵押權所擔保之債權如因清償、提存
、免除或其他原因而全部消滅時，抵押權亦隨之而消滅，最
高限額抵押權與一般抵押權相同亦具有從屬之性質，是若最
高限額抵押權所擔保之債權並不存在，且確定的不再發生而
消滅時，依抵押權之從屬性，亦應認最高限額抵押權即隨之
而消滅（最高法院75年度台上字第2621號民事判決意旨參照
）。本件原告主張被告臺灣中小企銀在781地號上設定之最
高限額抵押權所擔保之60萬元債務已獲得清償之事實，為被
告臺灣中小企銀所不爭執，以如上述，揆諸前揭說明，該最
高限額抵押權已因所擔保之債權不存在而消滅，原告主張塗
銷該最高限額抵押權登記，即屬有據。再按請求權因15年間
不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而
消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵權
者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條定有明文
。查被告梁正益所設定第二順位抵押權金額擔保20萬之債權
，於75年成立，惟被告梁正益從未行使，則業因經過15年之
消滅時效期間而消滅。復查無其他證據足資證明被告梁正益
曾行使該抵押權之事實，故被告梁正益對原告之系爭抵押權
亦於消滅時效完成後經過5年未行使而消滅。又上開最高限
額抵押權及第二順位抵押權設定，均有礙原告之所有權能行
使，故原告為所有權人主張因第一順位最高限額抵押權所擔
保之債權已獲清償，該抵押權應隨即消滅，及第二順位債權
亦因時效經過而消滅，請求塗銷上開抵押登記，為有理由，
應予准許。
六、綜上所述，原告主張被告臺灣中小企銀所設定之第一順位最
高限額抵押權因所擔保之債權已獲清償而消滅，及被告梁正
益所設定之第二順位抵押債權亦因時效經過而消滅，請求被
告塗銷上開抵押權，為有理由，應予准許。爰判決如主文所
示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。
中華民國100年1月11日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官鄭靜芳
中華民國100年1月13日